Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/431 K.2023/2009

T.C. ... BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/431 - 2023/2009 T.C. ...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/431

KARAR NO : 2023/2009

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... ... (...)

ÜYE : ... ... (...)

ÜYE : ... ... (...)

KATİP : ... ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/11/2021

NUMARASI

2020/... Esas, 2021/... Karar

DAVACI

... ....- ... Mah. ... Cad. No:... ... Apt. ... Blok K:... D:... .../ ...

VEKİLİ

Av. ... ... - ... Mah. ... Cad. No:... ... Apartmanı ... Blok K:... D:.. .../ ...

İSTİNAF EDEN DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ

Av. ... ... - [...]

DAVA

Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 02/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/11/2021 tarih ve 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/06/2019 tarihinde ... plakalı aracın sürücüsü ... ... davacının yaya olarak bulunduğu yolda ilerlerken davacıyı sonradan farketmesi neticesinde davacıya çarptığı, ... plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının ciddi oranda geçici ve kalıcı sakatlığa duçar olduğu, kusurlu olan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, bu nedenle şimdilik 500,00 TL geçici, 500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile, 40.782,82 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 23/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9.005,58 TL geçici iş göremezlik tazminatının 23/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili; davacı ile sigortalı arasında CMK 253.maddesi kapsamında edimli uzlaşma sağlanmış olduğundan davacının başkaca tazminat talep etme hakkının kalmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından dava konusu tazminat alacağının temlikname ile devredildiğini, başvurudan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğundan dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, TRH yöntemi ile %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplamanın esas alınması gerektiğini,

geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinden poliçe kapsamı gereği sorumlu olmadıklarını, davacının geçici iş göremezliğine ilişkin SGK'dan zaten hak ettiği tazminatı aldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 125/2. maddesine göre "Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa devralmış kişi görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden devam eder."

Mahkemece, dava konusunun üçüncü kişiye temliki re'sen dikkate alınacaktır. Ancak hakim, dava şartının ortadan kalkması nedeniyle davayı reddetmeyip davayı veya savunmayı değiştirme yasağının bir istisnası olan HMK'nın 125. maddesi uyarınca yargılamayı devam ettirecektir.

Dava konusu uyuşmazlıkta; dosya içerisindeki bulunan30/07/2019 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile zarar gören davacı ... ..., iş bu kazadan kaynaklı alacağının % 15'i ferileri ile birlikte dava dışı ... ... isimli kişiye devretmiştir.

Bilirkişice davacı zararının 40.782,82 TL sürekli, 9.005,58 TL geçici iş göremezlik olarak hesaplandığı, bu miktardan % 15 temlik edilen kısım düşüldüğünde davacının 34.665,40 TL sürekli, 7.654,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği anlaşılmıştır.

Davacı alacağının %15'ini 30.07.2019 tarihinde dava dışı ... ...'ya temlik ettiğinden bu miktar yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken tüm talep yönünden kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur.

Davacının davalı şirkete başvuruda bulunduğu, başvuru dilekçesi ekinde tüm tedavi belgelerinin eklendiği kaldı ki davadan önce arabulucuya da başvurulduğu, usulüne uygun başvuru bulunmakla, 23.08.2019 tarihinde temerrütün oluştuğu anlaşılmıştır.

Geçici iş göremezlik zararının poliçe teminat kapsamında olduğu, SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin hesaplanan geçici iş göremezlik zararından indirildiği; hükme esas alınan raporun Yargıtay 4.Hukuk Dairesi ile uyumlu olduğu, Dairemiz kararları doğrultusunda TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre düzenlendiği anlaşılmıştır.

18.10.2023 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 26.07.2023 tarihli, 2023/... E, 2023/... K sayılı kararı ile, CMK 253/19. maddesinde düzenlenen "Soruşturma aşamasında uzlaşma sağlanması halinde tazminat davası açılamaz." cümlesi Anayasa Mahkemesince iptal edildiğinden artık uygulama alanı kalmamıştır. Açıklanan sebeplerle davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece davacının temlik ettiği miktar yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine, 34.665,40 TL sürekli, 7.654,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı yönünden kabul kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm talep yönünden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.