Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/484 K.2023/2458

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/09/2021 tarih ve 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/01/2019 günü ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkili ...'a çaprtığını, tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini kaza tespit tutanağında sürücünün hatalı olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin sakat kaldığını, bu nedenlerle iş gücü kaybından doğan 3.200,00 TL daimi maluliyet tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplamda 3.300,00 TL tazminatın 07/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kalıcı iş göremezlik tazminat talebi yönünden reddine, davanın geçici iş göremezlik tazminat talebi yönünden kabulü ile, 629,68 TL tazminatın 21/03/2019 tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili.

TBK'nun 49/1.maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceğini, 54.maddesinde bedensel zararların özellikle tedavi giderlerinin, kazanç kaybının, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıpları ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verildiğini,

ancak yerel mahkeme vasıtasıyla yapılan Maluliyet Tespitinde 09.10.2020 Tarihli Anayasa Mahkemesi Kararı'na göre de kaza nedeniyle maluliyet tespitinde uygulanacak yönetmeliğin farklı olduğundan bahisle yeterli inceleme yapılmadığını, yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davalarının kabulüne karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TBK'nun 49, 50 ve 54. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından geçici iş göremezlik talebinin kabulüne, kalıcı iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Bilindiği üzere Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Buna göre 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki kazalar için 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu alınması gerekmektedir.

Açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda, kaza tarihi 19/01/2019 olup mahkemesince hükme esas alınan 28/10/2020 tarihli ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporunun, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri çerçevesinde düzenlendiği, davacının son film ve grafileri incelenmek sureti ile raporun hazırlandığı, kemik kırığının tek başına maluliyete sebep olmayacağı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan tazminat talebinin reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.