Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/488 K.2023/2484

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.11.2021 tarih, 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı karara yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

26.08.2013 tarihinde sürücü dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... ili merkezindeki Karayolları kavşağından ... istikametine seyri sırasında otogar kavşağına geldiğinde Cumhuriyet Caddesinden kavşağa yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ...'ün kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin kaza nedeni ile yaralandığını, yaralanmasından dolayı ... ili Devlet Hastanesi, Özel ...

Şifa Hastanesi ve ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza nedeni ile ... C.Başsavcılığının 2013/... sayılı dosya ile soruşturma başlatıldığını ve meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı sigorta şirketinden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya sigorta şirketine 25.12.2017 tarihinde yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü ve 3.200,00 TL daimi maluliyet tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 3.300,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 25/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 25.10.2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 1.252,05 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ise 25.126,93 TL'ye olmak üzere toplamda 26.378,98 TL'ye ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının karşıdan karşıya geçişlerde işaretlere riayet etmediğini, üst geçidi kullanmamak kuralını ihlal etmesi nedeniyle asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının 05.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3.300,00-TL kalıcı maluliyet tazminatının 05.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; maluliyet raporuna itiraz ettiklerini ancak bu itirazları değerlendirilmeden dosyanın hesap uzmanı bilirkişiye teslim edilmiş olduğunu, hesap bilirkişi raporunun tebliği ile ıslah dilekçelerini sunduklarını, yerel mahkemenin zamanaşımının dolduğu yönünde karar vermiş ise de raporların tebliğ ve duruşma aralarının uzun olması nedenleriyle yerel mahkemenin bu kararı ile müvekkilinin hak arama hürriyetini kullanmasının önüne geçilmiş olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı göz önüne alınarak kısmi dava olduğu hususunun taraflarınca kabul edilmediğini,

ancak bir an davanın kısmi dava olarak açıldığı düşünüldüğünde alacağın kısmi dava konusu yapılan bölümü hakkında hüküm kurabileceği durumlarda dava dışı bırakılan alacak kesimi hakkında karar verilmemesi gerekirken hüküm kısmında da görüleceği üzere müvekkili davacının fazlaya dair bütün haklarının reddedildiğini beyan ederek, kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilinin alacağın zamanaşımına uğramadığına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

2918 sayılı KTK.nin 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." denilmektedir.

Aynı kanunun 109/2. maddesinde ise, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda açıklandığı gibi 2918 sayılı yasanın 109/2. maddesi gereğince davacının trafik kazası neticesinde yaralanmış olduğu anlaşılmakla olayda ceza zamanaşımı dikkate alınacaktır. Bu durumda 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 89 ve 66. maddeleri nazara alındığında 8 yıllık zamanaşımı süresi dikkate alınmalıdır.

Bu açıklamalara göre, kazanın 26.08.2013 tarihinde meydana geldiği, 2918 sayılı sayanın 109/2. maddesi ve 5237 sayılı sayanın 89 ve 66. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, dava dilekçesinde dava konusu edilen kısım yönünden 8 yıllık zamanaşımı süresinin 26.08.2021 tarihinde dolacağı, davanın ise 11.01.2018 tarihinde zamanaşımı süresi dolmadan açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan, 7226 sayılı Kanun ve Cumhurbaşkanlığının 2480 sayılı Yargı Alanındaki Hak Kayıplarının Önlenmesi Amacıyla Getirilen Durma Süresinin Uzatılmasına Dair Kararına istinaden Coronavirüs (Covid19) salgını nedeniyle HMK'deki başvuru sürelerinin 13/03/2020-15/06/2020 tarihleri arasında durmasına karar verilmiştir.

Buna göre, davacının 25.10.2021 dilekçesinde dava değerini ıslah ederek geçici iş görmezlik ve sürekli iş görmezlikten kaynaklı olarak toplam 26.378,98 TL talep ettiği anlaşılmıştır. Davacının ıslah ettiği miktar yönünden 25.10.2021 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alındığında 8 yıllık zamanaşımı süresinin 26.08.2021 tarihinde dolacağı ve fakat yukarıda belirtilen 7226 sayılı kanun ile 13/03/2020-15/06/2020 tarihleri arasında zamanaşımı süresinin durduğu dikkate alındığında, iş bu uyuşmazlıkta zamanaşımı süresinin 30.11.2021 tarihinde dolacağı, ıslah dilekçesinin ise 25.10.2021 tarihinde yani zamanaşımı süresi dolmadan verildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusu bu yönüyle haklı bulunmuştur.

Dairemizce yapılan incelemede yukarıda açıklanan nedenlerle alacağın zamanaşımına uğramadığına yönelik istinaf başvurusu haklı görülmekle, Anayasa Mahkemesinin 2019/40-2020/40 Esas-Karar sayılı 17/07/2020 günlü kararı ve bu karar ile uyumlu Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/6271 Esas ve 2020/8104 Karar sayılı 03/12/2020 günlü kararlarında belirtilmiş olduğu gibi TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre ve 2023 yılı asgari ücreti verileri kullanılmak sureti davacının zararının belirlenmesi gerekmektedir. Bu bakımdan dairemizce aldırılan 22.11.2023 tarihli hesap bilirkişi raporu ile davacının geçici işgörmeziltten kaynaklı zararının 1.252.05 TL ve yine kalıcı isgörmezlikten kaynaklı zararının ise 80.527,39 TL olduğu anlaşılmıştır.

Ancak istinaf aşamasında ıslah imkanı bulunmadığından yukarıda belirlenen miktarlar yönünden zararların tespiti ile fazlaya ilişkin haklar hükümdeki gibi saklı tutulmuştur.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.