Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/502 K.2023/2164

Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av...

İHBAR OLUNAN : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

DAVA

İtirazın İptali (Kasko Sigortacısının Rücuundan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 21/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2023

Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/09/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ...'nın maliki bulunduğu ... plakalı aracın müvekkili şirketin nezdinde ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu sigortalı aracın 29/12/2016 tarihide davalıya ait iş yerine araç bakımı ve onarımı için teslim edildiğini, 29/12/2016 tarihinde meydana gelen su baskını neticesinde sigortalı aracın tamamen kullanılamaz hale geldiğini, davalının işlettiği iş yerinde iken aracın kullanılamaz hale geldiğini, davalıya ait iş yerinde davalı tarafından alınmış gerek suların içeri girmesini engelleyecek pompalarının bulunmaması söz konusu aracın sular altında kaldığını,

davalı tarafından yağmurun başlaması ve bir kısım suların içeri girdiğinin görülmesi ile de anında müdahale edilerek araçların güvenli bir yere alınması gerekirken hiçbir kurtarma önlemi alınmadığını, davalı hakkında Mersin 8. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takibine başlanıldığını ancak davalının kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamını ve borçlunun haksız itirazı nedeniyle %20 kötü niyeti tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... Otomotiv Tic ve Sana A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan icra takibine itiraz ettiklerini, itirazın iptali için iş bu davanın açıldığını, söz konusu olayın mücbir sebepten kaynaklandığını, afetin meydana geldiği 29/12/2016 tarihinde Mersin ilinde bir yılda yağması gereken metrekareye 200 kg yağış sadece birkaç saat içinde yağdığını, afet nedeniyle can kayıplarının yaşandığını, müvekkili yönünden açılan davanın kusurunun bulunmaması olayın mücbir sebepten kaynaklı olması sebebiyle sorumluluğuna gidilemeyeceğini, haksız açılan dava nedeniyle müvekkili şirketin lehine %20 tazminatla davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davalının kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; davalı kurumun vedia akdi ile sorumluluk altına almış olduğu 3.şahsa ait aracı aynen teslime mecbur olması sebebiyle hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu hasarın ön görülemez bir hasar olmadığını, her şehirde aşırı yağmur yağmasının hayatın olağan akışını içerisinde mümkün olduğunu, davalı kurumun olağan üstü hava şartlarına dahi dayanıklı ve önlemleri alarak bir işletme kurmasının gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50. ve 72. md.leri maddeleri kapsamında, sel baskını neticesinde oluşan zararın rücuen tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyaya sunulan Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına ibraz edilen 05.06.2020 tarihli heyet bilirkişi raporunda da davalının hasarın önlenmesi için ne tür tedbirler aldığını ve alınan bu tedbirlere rağmen hasarın oluştuğunu belgelemesi gerektiği, belgelediği takdirde davalının meydana gelen hasardan sorumluluğunun şartlarının oluşmadığı aksi takdirde davalının meydana gelen hasarda gerekli tedbirleri almamak suretiyle sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

İtiraz üzerine aynı dosyadan alınan 29.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda, olay tarihinde yağış miktarının 107,4 kg olduğu, gerçekleşen yağışın şiddetli olduğu, belediyenin alt ... giderinin yağan yağmurun olağanın üzerinde olması nedeniyle taştığı, davalı işveren tarafından servis giriş rampasına bariyerin yapıldığı, kum torbalarının konulduğu, servis katında toplamda 4 adet tahliye pompalarının bulunduğu ve kanallar vasıtasıyla toplanan suların söz konusu rampalar tarafından dreyn edildiği, davalının yeterli önlemleri aldığı, ancak yağışın şiddetli olması ve yağmur sularındaki doğal akışın sağlanmaması nedeniyle su basmasının engellenemediği ve basan suların tahliye edilemediği, davalının kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Yine aynı olay sebebiyle açılan Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasına ibraz edilen 05.07.2021 tarihli heyet bilirkişi raporunda; gerçekleşen yağışın şiddetli olduğu, belediyenin alt ... giderinin yağan yağmurun olağanın üzerinde olması nedeniyle taştığı, davalı işveren tarafından servis giriş rampasına bariyerin yapıldığı, kum torbalarının konulduğu, servis katında toplamda 4 adet tahliye pompalarının bulunduğu ve kanallar vasıtasıyla toplanan suların söz konusu rampalar tarafından dreyn edildiği, davalının yeterli önlemleri aldığı, ancak yağışın şiddetli olması ve yağmur sularındaki doğal akışın sağlanmaması nedeniyle su basmasının engellenemediği ve basan suların tahliye edilemediği,

olayın olağanüstü olay tanımına uyduğu, davalıya kusur yüklenemeyeceği tespit edilmiştir.

Tüm bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, davalının zararın önlenmesine yönelik tüm tedbirleri almasına, kanundan doğan yükümlülükleri gereğince yeterli önlemi, koruma tedbirlerini almış olmasına rağmen mücbir sebepten kaynaklı olarak zararın meydana geldiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş olması yerinde görülmüştür. Mahkemece yapılan tespitler dosya kapsamına, usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.