Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/706 K.2024/79

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/10/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/06/2014 tarihinde meydana gelen ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen kazada yaralandığını, konuyla ilgili olarak Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığını ve yargılama esnasında alınan 03/07/2019 tarihli raporda tazminat ilkeleri çerçevesinde zararın 45.194,60 TL olduğuna dair bilirkişi hesaplaması yapıldığını, 04/10/2019 tarihli duruşmada hüküm verilmiş olup, hükümde taleple bağlı kalınarak ıslah edilen miktar üzerinden davanın kabulü ile 31.974,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, verilen kararda hükmedilen tazminat ile gerçek zarar arasında 13.220,60 TL fark olması nedeni ile Adana 10. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında yapmış oldukları icra takibine davalı şirketin kötü niyetli olarak hiçbir sebep göstermeksizin itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, kesinleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ve bakiye tazminat alacağının olduğunun sabit olduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın kötüniyetli olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Adana 10. İcra Müdürlüğünün ... esas esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğinden itirazın iptali ile alacağın en az %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, açılan icra takibi ve kök davada yapılan yargılamada doğan usuli kazanılmış hakka aykırı olduğunu, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyada alınan ilk hesap raporuna davacı tarafından itiraz edilmemiş ve neticesinde verilen hüküm aleyhine de davacı tarafından kanun yoluna başvurulmadığını, verilen hükmün sadece müvekkillerince üst mahkemeye taşındığını,

hal böyle olunca Üst mahkemece verilen ortadan kaldırma kararı sonrasında yeniden hesap yapılması veya maluliyet oranının ve tazminat miktarının daha fazla belirlenmesi hallerinde müvekkillerince kazanılan usuli müktesep hak gereğince farkın müvekkilleri aleyhine hüküm altına alınması mümkün olmadığını belirtilmiş olup, haksız ve yersiz açılan davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin 27.06.2017 tarihinde meydana gelen, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen kazada yaralanması ile ilgili olarak Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak zararlara ilişkin alacakların talep edildiğini ve yargılama esnasında alınmış olan bilirkişi raporuna göre tazminat ilkeleri çerçevesinde zararın 45.194,60 TL olduğuna dair tespit yapıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, kararda hükmedilen tazminat ile gerçek zarar arasında 13.220,60 TL fark olması nedeni ile belirtilen dosyadaki saklı tutulan fazlaya ilişkin talep hakları olan tutarın Adana 10. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile davalıdan talep edildiğini, ancak davalının başlatılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Eldeki dosyaya baktığımızda, davacı vekili müvekkili ... ... yönünden 1.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından alınan 15.11.2026 günlü hesap raporunda kusur ve maluliyet oranına göre davacının talep edebileceği tazminat miktarının 31.974,76 TL olduğu belirlenmiştir. Davacı vekili söz konusu rapora karşı itirazda bulunmamış aksine 25.11.2016 günlü ıslah dilekçesi ile 31.974,00 TL geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı anlaşılmıştır.

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/07/2017 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile 31.974,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, söz konusu karara karşı davalı ... Hesabı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ve dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17 Hukuk Dairesinin 05/07/2018 tarih ... esas ve ... sayılı ilamı ile verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davalının istinaf başvurusu üzerine verilen kaldırma kararından sonra mahkemece yeniden maluliyet ve hesap raporu alınmış, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan hesap raporunda bu kez davacının zararının 45.194,60 TL olduğu tespit edilmiş, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile 31.974,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili her ne kadar Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yargılama esnasında alınmış olan bilirkişi raporuna göre zararın 45.194,60 TL olduğuna dair tespit yapıldığını, kararda hükmedilen tazminat ile gerçek zarar arasında 13.220,60 TL fark olması nedeni ile belirtilen dosyadaki saklı tutulan fazlaya ilişkin talep hakları olan tutarın Adana 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalıdan talep edildiğini, ancak davalının başlatılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de,

Bilirkişi raporuna itiraz etmeyen taraf yönünden raporun kesinleşeceğine yönelik Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 05/06/2017 gün ve 2016/801 E.-2017/9091 K. Sayılı kararında özetle; "...Davanın taraflarınca itiraz edilmeyen uzman bilirkişi raporu her iki taraf yönünden de kesinleşir ve kesinleşen rapor hakimi de bağlar.

Taraflardan birinin rapora itiraz etmesi, diğer tarafın itiraz etmemesi halinde ise rapor itiraz etmeyen taraf yönünden kesinleşir ve itiraz eden taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar.

Bu ilkenin sonucu olarak, itiraz üzerine yeniden yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda verilen raporun önceki rapora göre itiraz eden taraf aleyhine olması halinde, kazanılmış hak ilkesi dikkate alınarak önceki raporda belirtilen kusur oranı, zarar miktarı vs. esas alınarak hükmedilecek miktar belirlenir.

İlk rapora itiraz etmeyen ve o raporda belirtilen miktarlara razı olan tarafın lehine olacak şekilde sonraki rapora göre karar verilemez..." şeklinde bilirkişi raporuna itiraz etmeyen taraf yönünden raporun kesinleşeceği ve buna göre oluşan usulü kazanılmış hak dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Buna göre davacı vekili, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ilk alınan 15.11.2016 günlü hesap raporuna, maluliyet raporuna ve kusur raporuna süresi içerisinde itiraz etmemiş, mahkemece verilen 07.07.2017 günlü davanın kabulüne dair kararına karşı sadece davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 05/07/2018 tarih ... esas ve ... sayılı kararı ile davalı yararına kaldırma kararı verildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle yukarıda açıklandığı gibi rapora itiraz etmeyen taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar. Bu ilkenin sonucu olarak istinaf kaldırma kararı üzerine yeniden yaptırılan bilirkişi raporu sonucunda verilen raporun önceki rapora göre itiraz eden taraf aleyhine olması halinde, kazanılmış hak ilkesi dikkate alınarak önceki raporda belirtilen kusur oranı, zarar miktarı vb.esas alınarak hükmedilecek miktar belirlenir.

Anılan kararın davalı yararına kaldırılması ile davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak nedeniyle artık kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda önceki karardaki miktarı aşar miktarda maddi tazminat hesabı yaptırılarak verilmesi mümkün olmadığından mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir yanlışlık olmadığı kanaatine varılmıştır.

Bu nedenle davacı vekilinin ilk kaldırma kararından sonra belirlenen aktüer hesap raporundaki 13.220,60 TL miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi yönündeki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 17.HK.Dairesinin 2015/3253 esas 2017/9419 karar, 2015/8676 esas 2018/2775 karar, 21 HD. 2017/2826 esas 2018/1442 karar, 2015/9461-2015/20401 karar sayılı içtihatları vb.içtihatlarda da bu yöndedir)

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.