Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/780 K.2023/390

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/12/2021 tarih, 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/10/2019 tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda ... plaka sayılı araçta sürücü konumunda olan müvekkilinin ağır yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ... kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100,00 TL sürekli iş gücü tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 16.07.2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini 76.938,00 TL'ye ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın kabulü ile, 76.938,00 TL'nin 05.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Tazminat hesabının prograsif rant ile yapılmış olduğu ve bu durumun sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermekte olduğunu, Davacı tarafça başvuru şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmemiş olduğundan davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, Kusur tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, Müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) istemine ilişkindir.

Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 02.12.2021 günlü karar ile davanın kabulü ile 76.938,00 TL'nin 05.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, bu karardan sonra davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup dairemizdeki esası almakla davacı vekilinin 31.01.2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiği görülmüştür.

HMK’nın 310. maddesinde feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verileceği; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Davacı vekilinin 31.01.2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın feragat sebebi ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekili 02.02.2023 tarihli dilekçesi ile davacının feragati nedeniyle ücreti vekalet ve yargılama gideri talebi bulunmadığını belirtmiş olup, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle feragat dilekçesi dikkate alınarak, davacının istinaf kanun yolu başvurusunun, bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 310 ve 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.