Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/983 K.2024/385

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.12.2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/02/2020 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin desteği ...'ın vefat ettiğini, müvekkili ...'ın müteveffanın imam nikahlı eşi, müvekkili ...'ın ise ortak çocukları olduğunu, oluşan zarar nedeniyle davalı ... şirketine başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 50 TL olmak üzere toplam 100 TL tazminatın temerrüt itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

TALEP ARTTIRIM

Davacı vekili 13/09/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile ... için 138.331,00 TL' ye, ... için 5.732,00 TL' ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece davanın kabulüne; davacı ... yönünden 138.331,00 TL, davacı ... yönünden 5.732,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 19/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacılar vekili; Müvekkilleri arasında ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusu olup, AAÜT gereğince ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedildiğini, müteveffa ...'ın kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmamakta olup kazayı engellemesinin de mümkün olmadığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... asli ve tam kusurlu olduğunu, yaya müteveffaya kusur atfedilmesinin bilim ve tekniğe aykırı olduğunu, gerekli önlemleri almayarak ve ekili fren kullanmayarak kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsüne kazanın oluşumunda %30 kusur kadar az bir oran ve yaya müteveffaya asli kusur atfedilmesinin hakkaniyetsiz olup gerçeği yansıtmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 53/3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, destekten yoksun kalınmasına yönelik maddi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacılar vekilinin kusur durumuna yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Davaya konu kazaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağı, ceza dosyası içerisinde yer alan 10.03.2020 tarihli kusur raporu, olay anını gösterir CD görüntülerine ilişkin bilirkişi raporu ile Yerel Mahkemece alınan 02.05.2022 tarihli kusur raporuna göre; olay tarihinde karşıdan karşıya geçmek üzere yolun ortasında yürüyen ve sürücü ... idaresindeki motosikletin geliş yönüne bakmadan kontrolsüz bir şekilde yolu karşıdan karşıya geçmeye çalışan müteveffa yaya ...'ın asli kusurlu ve kusur oranının %70 olduğu,

aracının hızını yol, hava ve görüş durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayan ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in ise tali ve %30 oranında tali kusurlu olduğu değerlendirilerek hükme esas alınan kusur durumunun yerinde olduğu kanaatine varılmakla davacılar vekilinin buna yönelik istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde:

Her bir davacı tarafından talep edilen tazminat talepleri için davacılar arasında HMK 57 ve 58. maddeleri gereği ihtiyari dava arkadaşlığı vardır. İhtiyari dava arkadaşlığında davalar birbirinden bağımsızdır. Mahkemece kabul edilen kısım yönünden davacılar lehine her bir davacı açısından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması gerektiği halde tek vekalet ücretine hükmolunması yerinde görülmemekle, davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulü ile 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren ve karar tarihi olan 08.12.2021 tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT hükümleri esas alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

HMK 353/1-b-2 maddesine göre "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı, davacılar vekilinin istinaf başvurusu kısmen haklı görülmekle davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunmak üzere yeniden hüküm kurulmak suretiyle HMK'nın 353/1-b.2 md. uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.