Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1036 K.2025/1344

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/12/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 04/08/2014 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın gerçekleşmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı aracın ZMMS'nin davalı ... Sigorta A.Ş olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile.

100,00 TL geçici ve 100,00 TL kalıcı işgöremezlikten ileri gelen toplam 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden, aksi halde ihbar tarihini müteakip 8 işgünün bitiminden, olanaklı değilse ödeme tarihinden, son tahlilde dava tarihinden başlayarak işleyecek ticari faziyle veya yasal faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 01/11/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini 2.494,91 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, müvekkili şirket nezdinde başvuru üzerine .../1 nolu hasar dosyası açılarak değerlendirildiğini, davacının banka hesabına 08/10/2015 tarihinde 45.754,83 TL tutarında sürekli sakatlık tazminatı ödemesinin gerçekleştiğini, müvekkili şirketin dava tarihinden önce başvuruda bulunulması ve ödeme yapılarak temerrüde düşülmediği için dava tarihinden itibaren itibren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, davanın esastan reddine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, aksi halde sürekli sakatlık tazminatı ile ilgili maddi tazminat talepleri bakımından şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının toplam zararının 2.494,91TL olduğu, davadan önce davalı şirket tarafından 45.754,83 TL ödeme yapıldığı, her ne kadar davacı vekili tarafından da davasını ıslah ettiği ancak yapılan ödeme ile davacının zararının fazlası ile karşılanmış olduğu, davacının herhangi bir alacağının kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; Maluliyete ilişkin ATK raporunun hatalı olduğunu, kusur raporunun ve hesap raporunun hatalı olup hüküm kurmaya elverişli olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasına dayalı kalıcı ve geçici iş göremezliğe ilişkin cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilinin kusur oranına yönelik istinaf başvurusunun incelemesinde; Dosya arasında bulunan olay tarihli kaza tespit tutanağında davalı ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nun 84/h maddesini ihlal ettiğinden (asli) kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın aynı Yasa'nın 52/1-A maddesini ihlal ettiğinden (tali) kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan 08/04/2015 tarihli kusur raporunda, sürücü ..., 2918 sayılı karayolları trafik kanunu Madde-84/ h-g-j "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller" Araç sürücüleri trafik kazalarında; “h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, g) Şeride tecavüz etme, j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar” kanun maddeleri gereği asli kusurlu olduğu,

motosiklet sürücüsü ...'ın ise kaza öncesi ... istikametinden gelerek kendi yolunda ve şeridinde ... istikametine dağru düz ilerlediği esnada sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin aniden önüne çıkmasından dolayı duramamış ve otomobilin sağ arka kısımlarından çarpmak zorunda kalmış olduğu için bu kazanın oluşmasında her hangi bir trafik suçu işlememiş olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece 22/06/2017 tarihinde alınmış olan kusur raporunda ise, ... plakalı otomobil sürücüsü ..., dönüş kuralları konulu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun dönüş kuralları konulu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53. maddesinin B bendinin 4 ve 5. fıkralarda açıklanan ” Sola dönüş yapan sürücüler dönüşe başlamadan sağdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan sürücülere ilk geçiş hakkını beklemek zorundadırlar. * kuralını ihlal ettiğinden bu kazanın meydana gelmesinde asli ve % 70 oranında kusurlu olduğu,

diğer ... plakalı motosikletin sürücü belgesiz sürücüsü ... ise kaza mahallinin kavşak olması nedeniyle kavşağa yaklaşırken hızını durabilecek kadar minimum indirmesi gerektiğinden hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak konulu yine aynı kanunda yer alan 52. Maddenin A fıkrasında "sürücüler kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, dönemeçli yollarda ilerlerken, tepe üstlerine yaklaşırken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken,

araçlarının hızlarını azaltmak zorundadırlar" kuralını ihlal ettiğinden bu kazanın meydana gelmesinde tali ve % 30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, alınan raporun dosya kapsamıyla, olayın oluşuyla ve kaza tespit tutanağıyla uyumlu olduğu, hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu anlaşılmakla mahkemece hükme esas alınması yerinde görülmüş, davacı vekilinin bu yönlü istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin maluliyet raporuna yönelik istinaf başvurusunun incelemesinde: Yargıtay 17. ve 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesinin 2019/40-2020/40 Esas-Karar sayılı 17/07/2020 günlü iptali kararından sonra dahi vermiş olduğu yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Buna göre, 11/10/2008 tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemeleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, 11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu 01/09/2013 ile 01/06/2015 tarihleri arasındaki kazalar için Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ve 20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/6247 E - 2021/9135 K; 2021/5898 E - 2021/8467 K; 2021/4501 E - 2021/7401 K sayılı kararları)

Buna göre davaya sebep kaza tarihi 04/08/2014 olup Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenmesi gerekir.

Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 21/01/2021 tarihli ve 980 sayılı maluliyet raporunda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacıda meydana geldiği belirtilen yaralanmanın meslekte kazanma gücünden kayıp oluşturmadığı, mevcut yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 4 aya kadar olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Davacı tarafça ... Üniversitesinden alınan % 17'lik kalıcı maluliyete ilişkin rapora dayanılarak yapılan itiraz sonucunda Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulu tarafından düzenlenen 23/06/2022 tarihli ve ... sayılı raporda özetle; olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre, davacıda kalıcı maluliyetin bulunmadığı, geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 4 aya kadar olduğunun belirtildiği görülmüş, raporun hükme esas alınmasının yerinde olduğu kanaatine varılmış, davacı vekilince maluliyet raporuna yönelik yapılmış olan istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin hesap raporuna yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 2019/40-2020/40 E.K sayılı 17/07/2020 günlü kararı sonrasında Yargıtay 17. Hukuk ve sonrasında Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin istikrarlı kararlarında (örneğin 17/06/2021 gün ve 2021/9757 Esas ve 2021/3262 karar sayılı kararları, 2021/3173 Esas ve 2944 Karar sayılı kararları) davacının gerçek zararının belirlenmesi noktasında davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenerek ve prograsif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması gerektiğine işaret edilmiştir.

Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda mahkemesince hükme esas alınan hesap raporunda TRH 2010 yaşam tablosu kullanılmak sureti ile davacının zararının belirlendiği, raporun bu yönüyle hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından bu yöndeki istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.