Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1542 K.2023/1594

Av.

TALEP

İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 21/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.06.2023 tarih ve tarih ve 2023/... D. İş, 2023/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numaralı trafik poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç, 22.10.2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araçla kazaya karıştığını, davalı şirket tarafından sigortalı bulunan aracın tam kusurlu olarak müvekkilinin aracına çarpması neticesinde müvekkiline ait araçta hasar bedeli meydana geldiğini ve zararlarının tanzimi için taraflarınca Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapıldığını, yapılan başvurunun karara çıktığını ve 2022.E... - K-2023/... sayılı ilamı ile; ''Başvuru sahibinin ıslah talebinin Kabulü ile,

26.763,92 TL hasar bedelinin 01.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, başvuru sahibi tarafından yapılmış 350,00 TL başvuru ücreti, 1.030,00 TL bilirkişi ücreti ve 300,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.680,00 TL yargı giderinin davalı sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine,

başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettiğinden AAÜT 12/1 ve 17 gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine" şeklinde karar verildiğini, bahsi geçen ilam doğrultusunda müvekkiline bugüne dek herhangi bir ödeme yapılmadığını, borcun vadesinde ödenmemesi,

borçlu sigorta şirketinin mal kaçırma ihtimalinin bulunması ve alacağın rehinle temin edilmemesi nedeniyle alacak miktarı doğrultusunda teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, ihtiyati haciz talebine konu alacak niteliği itibariyle ilama dayandığından kararın teminatsız olarak verilmesi gerektiğini, borcun vadesinde ödenmemesi,

borçlu sigorta şirketinin mal kaçırma ihtimalinin bulunması ve alacağın rehinle temin edilmemesi nedeniyle alacaklı müvekkilin mağduriyetine mahal verilmemesi ve 37.643,92-TL alacaklarının ile masraflarının güvence altına alınması için bahsi geçen kanun hükmü gereği teminatsız olarak ihtiyati haciz talep etme zorunluluğu doğduğunu, arz olunan nedenlerle müvekkilinin mağduriyetine mahal verilmemesi için 37.643,92 TL alacaklarını karşılayacak miktarda borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması yönünde karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, İİK.’nın 257. ve devamı maddeleri gereğince borçlunun borca yetecek orandaki taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili ihtiyati haciz kararına karşı itiraz dilekçesi ile; ihtiyati hacze konu hakem kararına karşı itirazda bulunduklarına, itiraz neticesinde takibin durduğunu, müvekkilinin uluslararası bir şirket olduğunu, mal kaçırma durumunun bulunmadığını, verilen ihtiyati haciz kararının müvekkili şirketin mağduriyetine sebebiyet vereceğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 05.07.2023 günlü ek karar ile; davalı tarafından ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

mahkemece verilen 05.07.2023 günlü ek karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından takip dosyasından gönderilen icra emrine dayanak teşkil eden sigorta tahkim komisyonu kararına itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davacı tarafından ihtiyati haciz talebinin kötü niyetli olarak yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin hükmedilen tazminatı ödeme bakımından mevcudunu eksiltme veya mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığını, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, meydana gelen trafik kazası sonucu ilama dayalı ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Mahkemece, 09.06.2023 tarihli değişik iş kararı ile davacı vekilinin talebinin kabulüne karar verilmiştir. Söz konusu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından itiraz yoluna başvurulmuş, mahkemesince duruşma açılarak davalının ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir. Red kararına karşı davalı ... Sigorta A.Ş tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.

İhtiyati haciz istemine koşullarını düzenleyen İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Aynı Yasa'nın 258. maddesi uyarınca alacaklının, alacağın varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterli olup, buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat değil yaklaşık ispattır.

İhtiyati haciz istemine dayanak ilâm para alacağına ilişkin olup, icrası için hükmün kesinleşmesine gerek bulunmadığı gibi, İİK’nın 259/2 madde ve fıkrasında ilama dayalı ihtiyati haciz taleplerinde teminat dahi aranmayacağı belirtilerek işbu alacaklar için de ihtiyati haciz talep edilebileceği açıkça yasada düzenlenmiştir.

Somut olayda alacak bir ilama dayalı olup vadesi gelmiş bir para borcu niteliğindedir. Davacı tarafından iş bu dosyaya konu alacağa ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulmuş olup, Uyuşmazlık Hakemi tarafından 31.05.2023 - K 2023/... Karar sayılı karar ile davanın kabulüne 26.763,92 TL hasar bedelinin 01.09.2022 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı sigorta şirketinden tahsili ile dosyamız davacısına ödenmesine karar verildiği görülmüştür.

Davalı sigorta şirketinin anonim şirket olarak faaliyet gösterdiği, faaliyetlerinin halen kısıtlanmadığı, tasfiye süreci gibi bir durumun söz konusu olmadığı, söz konusu şirketin yetkili devlet kurumları tarafından ve vergi müfettişleri tarafından düzenli olarak denetiminin sağlandığı, sigorta şirketinin bir güven kuruluşu niteliğinde olduğu,

bu kapsamda davalı sigorta şirketinin mal kaçırma, mallarını gizleme, hileli işlemde bulunma gibi ihtimalinin bulunmadığı dikkate alındığında davalı sigorta şirketi aleyhine ihtiyati haciz kabul kararı verilemeyeceğinden davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği halde hatalı gerekçe ile ihtiyati haciz kabul kararı verilmesi ve akabinde davalı tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu yönü ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir.

İstinafa konu mahkeme kararında dairemizin 2022/... ve ... Esas Karar sayılı kararına atıf yapılmış ve yine davacı vekili tarafından dairemizin 06.04.2023 günlü ve 2023/... - ... Esas Karar sayılı dosyasında verilen karar örnek gösterilmek sureti ile ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur.

Dairemizin anılan 2022/... Esas ve 2023/... Esas sayılı dosyalarında davalı sigorta şirketleri aleyhine ihtiyati haciz kabul kararı verilebileceği kabul edilmiş ise de, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/... Esas 2019/... Karar sayılı ilamında davalı sigorta şirketinin devlet denetimine tabi Türkiye genelinde faaliyet gösteren bir sigorta şirketi olduğu, devlet denetiminden ötürü sigorta şirketinin taahhütlerinden kurtulmak amacı ile hileli işlemlerde bulunma kastının olamayacağı kabul edilmiş olmakla, sigorta şirketi aleyhine ihtiyati haciz kabul kararı verilemeyeceği kabul edilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/... Esas 2019/... Karar sayılı ilamı ile aynı doğrultuda uygulama yapmakta olan ... BAM 8. Hukuk Dairesinin 2023/... - ... Esas Karar sayılı ilamlarında da davalı sigorta şirketi aleyhine aynı gerekçeler ile ihtiyati haciz kabul kararı verilemeyeceği kabul edilerek uygulama bu şekilde yerleşmiştir.

Şu durumda, farklı Bölge Adliye Mahkemeleri arasında kesin nitelikteki kararlara ilişkin olarak farklı uygulamaların önüne geçilmesi, uygulama ve hukuk birliğinin sağlanabilmesi adına hukuki güvenlik ilkesi gereğince dairemizin yukarıda anılan kararlarından dönülerek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/... Esas 2019/... Karar sayılı ilamı ile ve bununla uyumlu ...

BAM 8. Hukuk Dairesinin kesin nitelikteki kararları ile uyumlu olacak şekilde sigorta şirketi aleyhine ihtiyati haciz kabul kararı verilemeyeceğine ilişkin kanaat oluştuğundan davalının itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir. (Benzer yönde ... BAM 8 HD'in 2022/... esas ve 2022/... karar sayılı kararı 2023/... esas ve 2023/... karara sayılı kararı )

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davalının itirazın reddine karar verilmiş ise de, davalı ... Sigorta A.Ş adına kayıtlı taşınır taşınmaz mallar ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararının ve 05.07.2023 günlü ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek kararının kaldırılmasına, davacının ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.