Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1546 K.2023/1372

İhtiyati tedbir isteyen davacının dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin kayden maliki olduğu Samsun ili İlkadım ilçesi .....Mahallesi .... ada .... parsel .... ve .... nolu bağımsız bölüm taşınmazları davalı ile aralarında adi yazılı olarak yapılan 18/12/2012 tarihli inanç sözleşmesi gereği davalının yetkilisi olduğu ....

Şirketine olan borcuna teminat olarak davalıya satış göstermek suretiyle devrettiğini, daha sonra davalının yetkilisi olduğu ....'nin müvekkili şirketten olan alacağını başka senetlere dayanarak cebri icra yoluyla tahsil etmeye çalıştığından müvekkili şirket ile davalının yetkilisi olduğu şirket arasında anlaşmazlık çıktığını ve ödemelerin sözleşmede düzenlendiği şekilde yapılamadığını, aradan bir süre geçtikten sonra müvekkili şirketin davalı tarafa borcu ödemeyi ve taşınmazları geri almayı birçok kez teklif etmişse de davalı tarafın afaki rakamlar isteyerek müvekkilini geri çevirdiğini belirterek,

dava konusu taşınmazların TMK 1023 maddesi uyarıca iyi niyetleri korunacak olan dava dışı 3. Kişilere devredilmesini önlemek amacıyla dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece yapılan 14/07/2023 tarih, .... d.iş esas, .... d.iş sayılı kararı ile, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, inanç sözleşmesinin varlığı ve dava konusu taşınmazların bu kapsamda davalıya devrettiği yaklaşık olarak değil yazılı delille kesin olarak ispat edildiğinden, müvekkil sözleşmeye konu edimini ifa etmeye hazır olduğunu bildirdiğinden ve taşınmazın iyi niyetli üçüncü kişilere satılması ihtimali ile telafisi mümkün olmayan zararlar doğacağından mahkemece kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara itiraz istemidir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkemenin .... D. İş sayılı kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş verilen karar davacı vekili tarafından, taraflar arasında inanç sözleşmesi bulunduğu, inanç sözleşmesi kapsamında davacı şirkete ait taşınmazların teminat olarak davalıya devredildiği, bu hususun yazılı sözleşme ile ispat edildiği, davacının davalıya olan borcunu ödemeye hazır olduğu ancak davalının ödeme teklifini kabul etmediği, davacının mahkeme tarafından belirlenecek bedeli depo etmeye hazır olduğu, davalının taşınmazları üçüncü kişilere satma tehlikesinin bulunduğu, telafisi mümkün olmayan zararların oluşabileceği, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesinde davacının öncelikli olarak Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde tapu iptal ve tescil istemli dava açtığı, Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas .... Karar sayılı 12.07.2023 tarihli kararı ile mahkemelerinin görevsizliğine, dosyanın davaya bakmakla görevli Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, ihtiyati tedbir talebinin ise görevli mahkemece değerlendirilmesine karar verildiği, davacının 12.07.2023 tarihinde Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... D.İş sayılı dosyası üzerinden ayrıca ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK’nun 389/1. maddesinde: ‘Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.’ hükmü düzenlenmiştir. Yine HMK'nın 390/3.

Maddesinde: ''Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.'' hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda davacının esas dava haricinde ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, davacının davalı ile aralarında düzenlendiği iddia olunan inanç sözleşmesi örneğini dosyaya ibraz ettiği, sözleşme şartlarının yerine getirildiği veya bu doğrultuda işlem yapıldığına dair herhangi bir belgenin sunulmadığı, Yerel Mahkemenin bu yöndeki kanaati ile ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçede hata edilmediği,

davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/09/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!