Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1549 K.2023/1390

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle.

22/04/2016 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu .... plakalı motorsikletin hatalı park halinde bulunan .... adına kayıtlı davalı sigorta şirketi tarafında sigortalanan ... plakalı minibüse çarpması sonucu iki araçlı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanarak malul hale geldiğini, kaza tespit tutanağında her ne kadar müvekkilinin kusurlu olduğu değerlendirilmiş ise de bu durumun hatalı olduğunu, kaza sonrasında Samsun CBS' nın ....

Soruşturma sayılı dosyası ile açılan dosyada şikayet yokluğu nedeniyle KYOK verildiğini, müvekkilinin maluliyet durumunun tespiti için İstanbul ATK'ya sevkedilmesi gerektiğini, kaza nedeniyle malul hale gelen ve sürekli sakatlığı bulunan davacının niteliklerine, bakiye yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, gelir durumuna, tarafların kusur durumuna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre hesaplatılarak hüküm altına alınmasına,

sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte maddi tazminat istendiğini, iş bu davadan önce dava ön şartı olan sigorta şirketine yazılı başvuru ve arabuluculuk sürecine başvuru gerçekleştirildiğini belirterek, şimdilik 100,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete başvuru üzerine maluliyet tazminatı hesaplanabilmesi için hastane evraklarının talep edildiğini, ancak davacı tarafın bu belgeleri ibraz etmeden dava açtığından başvurunun usulden reddine karar verilmesini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranında zarardan sorumlu olduğunu, davacının sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini,

maluliyet hesabında genel şartlarda da açıkça belirtiliği üzere sakatlık oranının nazara alınması gerektiğini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmediğini, davacı tarafın sürekli maluliyeti halinde zararın ispat edilmesi gerektiğini, kusur ve maluliyet durumları tespit edildikten sonra aktüer hesabı yaptırılması gerektiğini, davacı tarafın dava konusu kaza esnasında ehliyetsiz araç kullandığını, davacının müterafik kusuru nedeniyle en az %20 oranında indirim yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece, rapora karşı yapmış oldukları itirazlar dikkate alınmadan mevcut raporla yetinilerek usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, müvekkilinin kullandığı motosikletin davalı sigorta şirketine sigortalı aracın kusurlu park etmesi nedeni ile çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece, davaya konu zararın teminat kapsamı dışında kalması ve davacının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ancak park halindeki aracın da işletilme halinde olduğunun kabulü gerekmekte olup (Yargıtay 17.HD.'nin ....

Esas-....Karar sayılı ilamı) yerel mahkeme gerekçesinde park edilmiş aracın işletilme halinde olduğundan söz edilemeyeceğinden davaya konu zararın teminat kapsamı dışında olduğu belirtilmesi yerinde değilse de davacının kusur durumu nazara alındığında bu hususun sonuca etkili olmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/09/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!