Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1744 K.2025/2001

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/06/2023 tarih ve 2022/... Esas, 2023/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/06/2020 tarihinde, müvekkili davacı ... ... plaka sayılı aracı ile Varto İlçe Merkezinden Bahçelievler Caddesini takiben Mahmutoğlu Tesisleri istikametine doğru seyir halindeyken 75. Sokak kavşağını geçtikten sonra aracının ön kısımları ile ters istikametten gelen davalı sigorta şirketi sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 8.200 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur ve maluliyet konularında Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, ... plakalı araç, müvekkili şirkete ... nolu 05.01.2020- 2021 tarihleri arasında Zorunlu Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, haksız davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, zararının giderilmesini isteyen davacının olayda tam kusurlu olması nedeni ile zararının sigortalı araç sahibi ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketi tarafından karşılanması mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; dosyaya sunulan fotoğraf ve CD görüntülerini içerir deliller değerlendirilmeden eksik inceleme yapılarak karar verildiğini, dava dışı sürücünün trafik kuralları ihlalleri yapması dışında alkollü olması sebebi ile de kusurlu olduğunu, tüm dosya kapsamında 09/12/2022 tarihli bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların celse arasında değerlendirilmesine yönelik hüküm tesis edildiğini ancak yapılan itirazın gerekçelendirilmeden ve dosya kapsamında sunulan deliller değerlendirilmeden reddedildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (geçici-sürekli maluliyet ve bakıcı gideri) istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Kusur raporuna yönelik istinafın incelenmesinde:

21.06.2020 günü saat 23:45 sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile Varto İlçesi istikametinden Bahçelievler Caddesi üzerinden Mahmutoğlu Tesisleri istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde motosikletin ön kısımları ile karşı yön bölümünden seyir eden sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarının çarpışması neticesi davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir.

Olay tarihli kaza tespit tutanağında olay mahallinde yolun; 5 metre genişliğinde, viraj, zeminin asfalt, kuru, havanın açık, görüşün açık, kaza yerindeki azami hız limitinin 50 km/s, vaktin gece, aydınlatmanın olmadığı, mahallin meskun olduğu belirtilmiştir. Ayrıca davacı sürücü ...'in 1.34 promil alkollü olduğu anlaşılmıştır.

Varto Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/... Sor. Sayılı dosyasında alınan 03.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ...'in asli kusurlu olduğu, sürücü ...'ün kusursuz olduğu belirtilmiş, savcılık tarafından 05.05.2021 tarihinde davacının asli ve tam kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsü ...'ün kusursuz olduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince alınan 25.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı sürücü ...'in %100 kusurlu olduğu, sürücü ...'ün kusursuz olduğu belirtilmiştir.

ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 09/12/2022 tarihli raporunda;

"Davacı sürücü ..., idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken olay mahalli virajlı yol bölümüne geldiğinde hızını mahal şartlarına göre ayarlamamış ve geniş bir açı ile viraja girerek, karşı yön bölümüne girdiği esnada karşı yönden gelen aracın sol ön kısımlarına çarptığı anlaşılmakla meydana gelen kazada asli (%100 oranında) kusurludur,

Sürücü ..., idaresindeki araç ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğimde karşı yönden şerit ihlali yapar vaziyette gelen davacı sürücü idaresindeki motosiklet ile karıştığı kazada atfı kabil kusuru yoktur." denilmiştir.

Davacı vekilinin 26.12.2022 tarihli dilekçe ile sunduğu ve Dairemizce de incelenen CD içeriğindeki görüntülerden birisinin olay sonrasına ait olup alınan raporlarda değerlendirildiği, diğer ikisinin ise sadece kazanın meydana gelen yola ait görüntüler olduğu, görüntülerin yukarıda özetlenen raporların aleyhine bir veri içermediği, kazanın davacı sürücünün davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün şeridini ihlal etmesi nedeniyle gerçekleştiği hususunun aksinin davacı tarafça ispat edilemediği, sonuç olarak kazada davalı sürücünün bir kusurunun bulunmadığı, dolayısıyla da davalı sigorta şirketinin bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmış olup mahkemece davanın reddine karar verilmiş olması yerindedir. Davacı vekilinin bu yöndeki istinafı haksızdır.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.