Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/177 K.2023/171

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/03/2022 tarih ve 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araçla ... plaka sayılı araç ile 04/01/2021 tarihinde kazaya karışmış ve müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, hasar bedelini sigorta firmasından alamadıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL araç hasar onarım bedelinin haksız fiil tarihi olan 04/01/2021 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekil cevap dilekçesinde özetle; İşbu davada yetkili mahkemenin sigorta şirketinin yerleşim yeri ... olması sebebiyle... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle dosyanın yetkili... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karat verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davaya bakmakla görevli ve yetkili olan mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının bir sigorta şirketi olduğunu, dolayısıyla poliçe kestiği, acentesinin bulunduğu her yer mahkemesinin yetkili olduğunu, bu nedenli davalının Mersin'de de acenteliğinin bulunması, Mersin mahkemelerini yetkili yaptığını, mahkemece verilen yetkisizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davaya bakmakla görevli ve yetkili olan mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından yetkili mahkemenin Mersin mahkemeleri olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin birinci fıkrasına göre; " Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Diğer taraftan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7. maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukukî sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu, yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman şeçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, davaya konu kazanın İskenderun ilinde meydana geldiği davacının yerleşim yerinin Antalya olduğu, davalının yerleşim yerinin ise İstanbul olduğu, sigorta poliçesini yapan acentenin ise İskenderun'da bulunan ...

Sigorta Aracılık Hizmetleri olduğu, dolayısı ile ile sözleşmenin yapıldığı yerin İskenderun olduğu, davacı tarafından iş bu davanın genel yetkili mahkemede açılmadığı, davalı tarafından süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğu, davalı sigorta şirketinin Mersinde kayıtlı bir şubesinin ve/veya bölge Müdürlüğünün bulunmadığı,

davacı tarafından genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirisinde dava açılmayıp, davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeni ile seçme hakkının davalıya geçtiği anlaşılmakla Mahkemesince dava dilekçesinin yetki sebebi ile reddine karar verilmesinde herhangi bir yanlışlık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/...

E, 2019/... sayılı kararı da dikkate alınarak kesin olarak reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince yetkisizlik kararı verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.