Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1910 K.2025/2238

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/04/2023 tarih ve 2020/... Esas, 2023/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 10/06/2016 günü ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda sürücü Alper Balcı'nın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın şeridine geçerek çarpışmaları sonucunda ... plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, söz konusu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu,

müvekkilinin Ç.Ü Tıp Fakülesi Adli Tıp Anabilim Dalı ATK tarafından düzenlenen 19/08/2020 tarih ve ... sayılı ATK rapora göre geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle yönetmeliğe göre tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %37 ve kalıcı olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 3 (üç) ay olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza tarihi öncesine kadar yem ticari yapmakta iken kaza sonrasında ağır bedeni hasarı nedeniyle ticari faaliyeti sonlandığını, şu an ise çalışamaz durumda olduğundan engelli maaşı ile geçimini idame ettirdiğini, bunun dışında herhangi bir gelirinin olmadığını,

davalı sigorta şirketine müvekkili adına yapılan başvuru neticesinde davalı sigorta nezdinde açılan hasar dosyasından müvekkili ... adına ödeme yapıldığını, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarından bahisle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve ıslaha tabi olmak üzere müvekkilinin artan ve değişen maluliyeti nedeniyle kalıcı maluliyetten ötürü davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden kalıcı sakatlık nedeniyle uğranılan zarar için 100,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden başvuru tarihini müteakif temerrüdün oluştuğu tarih itibariyle davalı asiller yönünden ise olay tarihi itibariyle işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın uyuşmazlık ile ilgili sigorta tahkim komisyonuna 2017.E...

E. Numaralı dosya ile başvuruda bulunduğunu, başvuruda sulh olunduğunu, davanın feragat beyanının kesin hüküm etkisine binaen reddi gerektiğini, davacıya yapılan ödemenin üzerinden 2 yıldan fazla geçtiğini, hak düşürücü sürenini göz önünde bulundurulması gerektiğini, bahsi geçen kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 10/05/2016-2017 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 310.000,00 TL olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini,

tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, dosyanın usulden reddi gerektiğini, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, davanın davacıya yeterli ödemenin gerçekleştirilmiş olması nedeniyle reddine, dosyada kusur ve maluliyet tespiti yapılmasına, tazminat sorumluluğu doğması durumunda hesaplamaların hazine müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce TRH 2010 Mortalite tablosu esas alınarak yapılmasına, müterafik kusur araştırılması yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacıda artan maluliyet durumunun söz konusu olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; yerel mahkeme dosyasında taraflarınca yine aynı daire tarafından düzenlenen 28.03.2022 tarihli rapora dair itirazlarını beyan ettiği 24.05.2022 tarihli dilekçede de belirttikleri gibi İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kuruluna dosyanın gönderilerek üst merci tarafından müvekkilinin maluliyetinin değerlendirilmesinin talep edildiğini, tüm taleplerine rağmen yerel mahkemece müvekkilinin maluliyet durumunun yeniden değerlendirilmek üzere dosyayı üst merci olan İstanbul ATK 2.Üst Kuruluna göndermesi gerekirken itiraz etmiş oldukları raporu hazırlayan daireye yeniden gönderdiğini,

halbuki itirazları inceleyen kurulun farklı olduğunu, itirazları incelemekle yükümlü olan kurulun İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulu olduğunu, yerel mahkeme nezdinde itirazda bulunduklarını ve gerekçeli karara esas alınan 30.11.2022 tarihli ATK 2.İhtisas Kurulu raporunda Adli Tıp Kurulu tarafından müvekkilinin tüm vücut engellilik oranının neden %8 olduğunun açık şekilde gerekçelendirilmediğini, Ceyhan Devlet Hastanesi tarafından müvekkili adına düzenlenen 04.10.2018 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporunda da müvekkilinin özür oranının %82 olduğunun belirlendiğini,

müvekkili hakkında düzenlenen bu harici raporun da değerlendirmeye alınmak üzere dosya ile beraber İstanbul Adli Tıp Kurumu Sağlık 2.Üst Kuruluna yeniden gönderilmesi gerekirken eksik ve denetime elverişli olmayan rapor üzerinden hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olup kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılmış olan maddi tazminat davasıdır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin dosyaya ibraz etmiş olduğu ve dava tarihinden sonra düzenlenmiş 24.03.2021 tarihli makbuz ve ibraname başlıklı belge incelendiğinde davacı vekili Av. Sema Kar'ın davalı sigorta şirketi ile yapmış olduğu görüşme neticesinde;

''Makbuz ve İbraname isimli 24.03.2021 tarihli belge ile; .... ... Sigorta A.Ş nezdinde 0001-0210-15688864 numaralı Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinden karşılanması amacıyla açmış olduğumuz Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/... Esas sayılı dosyasında ... Sigorta A.Ş ile yukarıda yazılı tazminat tutarı üzerinden anlaşma sağlanmıştır.

... Sigorta A.Ş tarafından yapılacak ödeme nedeniyle ... Sigorta A.Ş.'nin ve sigortalısı yönünden (poliçe gereği ödenen tutar kadar) başkaca bir sorumluluğu kalmayacağını, hasara, hasar dosyasına ve poliçeye konu alacaklarımız yönünden fazlaya ilişkin ve/ veya faiz talebi, asli ve ferileri kapsamında ve sair herhangi başkaca bir nam altında da bir hak ve talebimizin olmadığını, olmayacağını ... Sigorta A.Ş ve karşı herhangi bir itiraz defi ve her ne nam altında olursa olsun herhangi bir talep dava ileri sürmeyeceğini, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyasındaki taleplerimizden ... Sigorta A.Ş yönünden feragat edeceğimizi kabul, beyan ve taahhüt ederiz." şeklinde ibraname vermek sureti ile tarafların anlaştıkları görülmektedir.

İbraname içeriğinde açıkça davacı vekilinin işbu yargılamaya konu tazminat dosyasındaki fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı da bellidir. Bu itibarla yargılama sırasında taraflar arasında düzenlenen ve davacı tarafından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığı belli olan ibranameye göre davacının geçirmiş olduğu kazadan kaynaklı olarak maluliyeti sebebi ile ibra ettiği, yine bu dosya sebebi ile yapmış olduğu yargılama gideri ve vekalet ücretlerini dahil tahsil ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece KTK'nın 111. Maddesi gereğince yapılan sulh anlaşmalarının 2 yıl içinde iptal edilebileceğinden bahisle zarardan miktar belirtmeksizin davalı sigorta şirketini sorumlu tutmuş ise de, ibraname yargılama sırasında düzenlendiğinde bu maddenin uygulanma olanağı olmadığından, davanın bu sebeple reddi gerekirken artan maluliyet olmadığından reddine karar verilmiş olması hatalı olmuştur.(Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından verilen 2016/... karar sayılı kararları)

Ancak her ne kadar mahkemece dava sırasında sulh olunması sebebiyle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken artan maluliyet olmadığından reddine karar verilmesi hatalı ise de istinafa sadece davacı tarafın geldiği, yeniden hüküm kurulmasının davacının aleyhine olacağından karar düzeltilmeden davacının başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan sebeplerle dava açıldıktan sonra yargılama sırasında davalı sigorta şirketi ibra edildiğinden, mahkemece dava sırasında sulh olunması sebebiyle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken artan maluliyet olmadığından reddine karar verilmesi hatalı ise de istinafa sadece davacı tarafın geldiği, yeniden hüküm kurulmasının davacının aleyhine olacağından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.