Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2015 K.2025/2227

Av.

DAVA

Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ : 16/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2025

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.10.2022 tarih 2017/... Esas 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

05.08.2016 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda ... plakalı araç içinde yolcu konumunda olan davacı... ve ...'un yaralandığını, meydana gelen kazanın oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın geçiş hakkını vermemek kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu;

... plakalı araç sürücüsü ...'un ise aynı kanunda yer alan 52/1-a ''araçların hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak'' kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğunu, belirterek davacı için ... Sigorta A.Ş. aleyhine 10,00 TL sürekli, 40,00 TL geçici tazminatı talep edildiğini, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davacı için ... Sigorta A.Ş. aleyhine 10,00 TL sürekli, 40,00 TL geçici tazminatı talep edildiğini, davacı... için ...

Sigorta A.Ş. yönünden dava dilekçesinde talep edilen 40,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 3.863,00 TL daha arttırıldığını, yine... için ... Sigorta A.Ş. yönünden dava dilekçesinde talep edilen 40,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 1.261,00 TL daha arttırıldığını, ... için ... Sigorta A.Ş. aleyhine artırmış olduğu miktarla birlikte toplam 3.903,00 TL ve ...

Sigorta A.Ş. aleyhine artırmış olduğumuz miktarla birlikte toplam 1.301,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı ve müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmemek kaydıyla ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı 11/02/2016-2017 olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, yetki itirazlarının kabulüne, mahkemenizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, esasa geçilmesi halinde haksız , hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 13.12.2015/2016 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı...'un kalıcı iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin davasının reddine, davacı...'un geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin davasının kabulü ile; davalı ... (...) Sigorta A.Ş yönünden 3.903,00 TL ve davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 1.301,00 TL olmak üzere toplam 5.204,00 TL maddi tazminatın, her iki davalı sigorta şirketi yönünden de temerrüt tarihi olan 29/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; Müvekkilinin maluliyeti ile yerel mahkemenin belirlediği maluliyet oranının ve iyileşme sürecinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve hakkaniyet ilkesi ile bağdaşmayan bir raporun dayanak yapıldığını, bu konuda yerel mahkemeye verdikleri itiraz dilekçelerinin değerlendirilmediğini, dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğinden yeniden rapor hazırlanması gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğundan küçük çocukların geçici iş göremezlik tazminatı talep etme haklarının bulunmadığını, davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmesinin hatalı olduğunu, dosyada müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken yapılmadığını, davacının kendi can güvenliğini düşünmediğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasında meydana gelen yaralanmadan kaynaklı kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezlik istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; davacı...'un kalıcı iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin davasının reddine, davacı...'un geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile; davalı ... (...) Sigorta A.Ş yönünden 3.903,00 TL ve davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 1.301,00 TL olmak üzere toplam 5.204,00 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 29/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;

HMK'nın 352. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabul edilebilmesi için miktar itibariyle kararın kesin nitelikte olmaması gerekir. 6100 sayılı HMK'nın 341/1 maddesinde öngörülen 1.500,00 TL kesinlik sınırının her takvim yılı başından itibaren geçerli olmak üzere yeniden değerleme oranında arttırılacağı düzenlenmiştir. HMK'nın EK1/2 maddesindeki değişiklik tarihi 04.06.2025 olup, ilk derece mahkemesinin 27/10/2022 günlü karar tarihindeki yürürlükte olan hükümlere göre kesinlik sınırı 8.000,00 TL'dir.

Eldeki dosyaya baktığımızda mahkemece davacı...'un geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin davasının kabulü ile; davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 1.301,00 TL olmak üzere toplam 5.204,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf ettiği miktarın istinaf sınırı olan 8.000,00 TL'nin altında kaldığı dikkate alınarak ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu karar istinaf yoluna başvurulması mümkün olmayan kararlardan olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara karşı istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. madde gereğince Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma talebinin istinaf edilen kararın miktar itibarı ile 1.301,00 TL olup davalı ... Sigorta A.Ş yönünden kesin olduğundan, istinaf talebinin HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı vekilinin maluliyete yönelik istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede ise;

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile her ne kadar müvekkilinin maluliyetinin bulunduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, dosyanın ATK'ya gönderilerek yeniden rapor düzenlenmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de,

Bilindiği üzere Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Buna göre 11/10/2008 tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemeleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, 11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu 01/09/2013 ile 01/06/2015 tarihleri arasındaki kazalar için Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ve 20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir. .(Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2018/... Karar sayılı kararı, yine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/... Karar sayılı kararları da aynı yöndedir. )

Eldeki dosyaya baktığımızda Mahkemesinde hükme esas alınan 23.02.2022 tarihli İstanbul ATK İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen maluliyet raporunun, kaza tarihi olan 05.08.2016 tarihinde yürürlükte bulunan, 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak davacının kazadan sonraki tüm tedavi evrakları, hastane kayıtları ve gelişen süreçte davacının yeni tarihli film ve grafileri incelenmek sureti ile kaza tarihindeki mevzuat hükümlerine uygun şekilde hazırlandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı vekilinin maluliyet raporuna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiş, bu yöndeki istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın kısmen karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma talebinin istinaf edilen kararın miktar itibarı ile kesin olduğundan, HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.