Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2099 K.2025/2321

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.06.2023 tarih ve 2021/929 Esas, 2023/302 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 18/12/2018 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... caddesini takiben ... Otogari istikametine seyir sırasında ... Polis Merkezine 200 metre kala yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkil davacı ...'a aracının sağ ön tampon köşe kısımları ile çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini,

kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.900,00 TL daimi maluliyet tazminatın ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 6.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 27/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket sigortalısı araç sürücüsünü nkusuru oranında sorumlu olduğundan kazanın meydana gelmesinde başka unsurların etken olup olmadığının araştırılması ve tam kusurun belirlenebilmesi açısından dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek kusur raporu alınmasını, kazanın meydana gelmesinde davacının müterafik kusur durumunun mevcut olup olmadığının araştırılması gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibari ile genel şartlara göre geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri ile 6111 sayılı yasaya göre tedavi giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığını,

mahkemenizce yapılacak tahkikat esnasında da kanıtlanacağınan, davanın zamanaşımına itirazı doğrultusunda davanın reddine, meydana gelen kaza sebebi ile müvekkil şirketin sorumluluğunun olduğu düşünülse bile kaza sebebi ile davacıya bağlanana ya da bağlanması gereken maaşın peşin sermaye değerinin davacıya yapılan diğer ödemelerin hesaplanan tazminattan düşünmesi gerektiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı tam kusurlu olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; dava dilekçesinin ekinde sunulan 06.11.2020 tarihli trafik bilirkişisi tarafından hazırlanan uzman mütalaa raporunda ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'nın 2918 sayılı KTK madde ve buna bağlı yönetmelik çerçevesinde %30 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiğini, öncelikli olarak uzman mütalaa raporu sunulmuş akabinde ise 10.04.2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz edilerek dosya kapsamında çelişkilerin giderilebilmesi adına Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmasının talep edildiğini, hukuka uygun ve yeterli bir gerekçelendirme yapılmadan rapora itirazlarının reddedildiğini,

Adli Tıp tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunda müvekkili davacının tüm vücut engellilik oranının 0 olduğu yönündeki tespitlerine katılmanın mümkün olmadığını, eksik inceleme neticesinde gerekçesiz olarak değerlendirme yapılması sebebi ile ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararı kabul etmediklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen yaralanmalı trafik kazası sonucu açılmış olan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyada bulunan kaza tespit tutanağında davacı yayanın "taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların yaya ve okul geçidi ve kavşak giriş çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmelerinin yasaktır" maddesinde belirtilen kuralının ihlal ettiği, sürücü ...'nın kazada kusurunun olmadığı belirtildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece alınan 10.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda yaya ...'in yolda güvenli geçişini sağlamadan, etrafını kontrol etmeden, taşıta ilk geçiş hakkını verip geçişini beklemeden geçtiği anlaşıldığından %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nın ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

19.01.2021 tarihli trafik bilirkişisinden alınmış olan uzman bilirkişi raporunda bu kazanın oluşumunda sürücü ...'nın hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliği, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak kuralını ihlalden %50 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'in ise yayaların ışıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenliği açısından yaklaşan aracın uzaklık ve hızını göz önüne almadığından dolayı %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Görüldüğü üzere sunulan uzman görüşü raporu ile mahkemece alınan kusur raporları arasında çelişkinin bulunduğu görülmekle mahkemece bu çelişki giderilmeksizin karar verilmesi hatalı görülmekle; mahkemece dosyada bulunan kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın İTÜ Makine Mühendisliği veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurum ve kuruluşlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi heyetine tevdii ile dosyada kusur raporları arasında yer alan çelişkinin giderilmesi gerektiği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, öncelikle mazeret konusunda konusunda karar verilmeksizin karar verilmesinin hatalı olduğu, mahkemece kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Fakültesi Trafik Kürsüsü ya da Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek trafik kusur konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden raporlar arasındaki çelişkilerin giderilerek tarafların kusur oranının belirlenmesi hususunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden,

HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kabulüyle kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.