Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2116 K.2025/2338

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/06/2023 tarih ve 2022/1008 Esas, 2023/152 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

03/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı ...'ın ağır yaralandığını, .... tarafından KZMMS poliçesi ile temin olunan ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan olarak ... plaka sayılı aracın karıştığı ancak başka araç ve unsurların da yer alan biri kaza olduğunu, tır aracının en sol şerit ya da orta şeridi seyir halinde işgal hakkı olmadığını, yolun karlı ve havanın soğuk olduğunu, zira tır ağır bir vasıta olup kendisine ayrılan şerit yasa gereği en sağ şerit olduğunu,

İhlal ettiği şeritten sağ şeride yönelmesini yaparken araç sollama ve şerit değiştirme kurallarını ihlal etmiş ve kazaya sebebiyet verdiğini, daha önce olan kaza kaynaklı yol kusuru durumu ve trafik sıkışıklığı araçların seyir ihlalleri vs. gibi çoklu nedenlerden kaynaklı bir nevi zincirleme trafik kazası mahiyetinde bir olay olduğunu, kusur değerlendirmesini bir bütün içerisinde yapılması gerekirken kaza tutanağında bir anlık kısmı hatalı bir şekilde değerlendirildiğini,

fazlaya dair her türlü haklarımız saklı kalmak kaydı ile ve tespit edilecek miktarlara temerrüt olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile olmak üzere 6100 sayılı HMK m.107 uyarınca toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak meydana gelen kaza neticesi davacının; kalıcı maluliyet zararının tespiti ve tazmini, tam malul olarak kaldığı döneme ilişkin tıbbi şifa dönemi (geçici iş göremezlik) zararının tespiti ve tazmini ile her türlü yargılama harç ve giderleri, vekalet ücreti ile birlikte davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline dair karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu bedeni zararlarda 500.000,00-TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından kazaya karışan ... plakalı araca ilişkin Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlenmiş olması tek başına poliçede yer alan teminat tutarının tamamının müvekkili şirket tarafından ödeneceği anlamını taşımamakta olduğunu,

öncelikle müvekkili şirket sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun davacı tarafından ispatı gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talepleri bakımından poliçe kapsamında sorumluluğumuz bulunmadığından işbu taleplerin reddine, kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, davacıların maluliyetinin tespitinin “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik”e göre belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu ...

Dairesi’ne gönderilmesine, Sosyal Sigortalar Kurumu’na müzekkere yazılmak suretiyle var ise, davacıya dava konusu kaza nedeniyle ödenen rücuya tabi geçici iş görmezlik ödeneğinin ve var ise bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve tenzile tabi olup olmadığının sorulmasına, kusur ve maluliyetin tespitinin ardından aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüerler tarafından yerine getirilmesini, davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün kusurunun bulunmayıp kaza yapan davacının yüzde yüz kusurlu bulunması sebebi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; kaza mahallinde yapılacak keşfe dayalı kusur raporu alınması gerektiğini, bu taleplerine rağmen yerel mahkemece bir değerlendirme yapılmadığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, eksik ve hatalı ATK raporu doğrultusunda hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, ATK kusur raporunda eksik inceleme ve değerlendirme sonucunda hatalı bir şekilde kusur oran ve dağılımı yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cismani zarar nedeniyle meydana gelen kalıcı iş göremezlik ve geçici iş görmezlikten oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Olay tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nun 84/D (arkadan çarpma) kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, ... plakalı tır sürücüsü ...'ın kural ihlalinin bulunmadığı belirtilmiştir.

İlk derece mahkemesince, ...

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan ... tarihli ve ... sayılı raporda, davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobili ile gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu yerleşim yeri dışı otoyolda seyri sırasında olay mahalli zeminin karlı olduğu yol bölümüne geldiğinde, yola gereken dikkatini vermediği, ön ilerisinde kendisiyle aynı yönde trafik yoğunluğu nedeniyle duran çekiciye bağlı yarı römork ile kendi aracı arasında yeterli ve güvenli mesafe bulundurmadığı, hızını yol, zemin, hava, görüş ve mahal şartlarına göre ayarlamadığı,

takip mesafesini koruyamayarak önündeki araca tehlikeli biçimde yaklaşıp arkadan tedbirsizce çarparak kazaya sebebiyet verdiği olayda % 100 kusurlu olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki çekici ve bağlı yarı römork ile meskun mahal dışı otoyolda gece vakti seyri sırasında olay mahallinde geldiğinde, trafik yoğunluğundan dolayı durakladığı esnada gerisinden gelen davacı sürücü idaresindeki aracın, yarı römorka arkadan çarpmasıyla meydana gelen olayda, kazaya etken hatalı tutum ve davranışı olmadığı, mevcut koşullarda alabileceği önlem bulunmadığı anlaşıldığından atfı kabil bir kusuru bulunmadığı belirtilmiştir.

Mahkemece aldırılan raporun dosya kapsamına, alınan taraf ve tanık beyanlarına ve olayın oluşuna uygun olduğu gibi kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu, aralarında çelişki bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin kusur oranına ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.