Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2170 K.2025/2305

Av. ... -

DAVALI : ... -

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Sigorta (trafik sigortası kaynaklı)

KARAR TARİHİ : 23/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2025

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.12.2022 tarih ve 2020/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İskenderun Arabuluculuk Bürosunun 2020/... Başvuru ve 2020/...

Arabuluculuk Numaralı başvuru sonucu uzlaşı sağlanmadığı, Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı yarı römorka bağlı olan ... plakalı çekici (tır) aracı ile ... ilçesi tarafından, iniş eğimli olan D-817-04 karayolunu takiben, İskenderun ilçe merkezi istikametine doğru seyir halinde iken, yarı römorkunun fren sisteminin bakımsızlıktan dolayı tutmadığı ve çekicinin frenlerinin de aracın ivmesinden dolayı etkisiz kaldığı bir durumda hızlanarak seyirle çekici aracın ön ve yan kısımları ve yarı römorkun yan kısımlarıyla,

covid19 salgınını önlemek amacıyla oluşturulan uygulama noktası girişinde bekleyen müvekkili sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı hususi otomobilin arka ve yan kısımlarına çarparak ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği. İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/... Soruşturma numaralı dosyasında alınan kusur bilirkişi raporunda sürücü ...'nun asli kusurlu, müvekkilim ...an ise kusursuz olduğu tespit edildiği.

Bu sebeple kaza sonucu mağdur olan müvekkilinin kaza nedeniyle meydana gelen maddi kayıplarını isteme zarureti hâsıl olduğu, Kaza sonucu müvekkilinin ...plakalı aracının perte çıktığı, aracın değerini talep edebilmek için davalı ... şirketi ile irtibata geçtiği ve çok sonrasında davalı ... şirketi müvekkiline aracının değerinin altında bir ödeme yaptığı, Müvekkilinin aracının pert olması nedeniyle, davalı ... şirketi tarafından eksik ödenen tazminat miktarının 500,00 TL'sinin (fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması ile) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine,

Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 05/05/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini 5.000,00 TL'ye ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile; 5.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin mağduriyetine neden olan trafik kazasında birçok kişinin hayatını kaybetmiş ve birçok kişinin de maddi olarak zarara uğradığını, kazanın oluşuma sebep olan şahsın %100 kusurlu bulunmuş ve ceza almış olduğunu, müvekkilinin aracının perte çıkması nedeniyle de dahada çok mağdur olduğunu, davalı ... tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde komik bir rakam olarak müvekkili lehine 5.000 TL'ye hükmedildiğini, yerel mahkemenin aracın kaza öncesi bedeli ve kaza sonrasında pert bedeli arasında yer alan hesaplama için gereken araştırmayı yapmadığını,

dosyada yer alan 02/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda da gereken araştırma yapılmadan araç bedelinin hatalı olarak tespit edilmiş ve bu eksik rapora istinaden de karar verilmiş olduğunu, söz konusu bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, ancak ne bilirkişi hatasının düzeltilmiş nede mahkeme kararında aracın ağır hasar bedeli olarak baz alınan 93.597,00 TL değerinin baz alınmış olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazsından kaynaklanan tazminat alacağı davasıdır.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilinin istinaf nedenleri istinaf nedenlerinin incelenmesinde:

Buna göre hükme dayanak yapılan raporda; başvurana ait aracın markası, modeli, donanımı, kilometresi dikkate alınmak suretiyle ve piyasa ve emsal araştırılması yapılarak, araçta oluşan hasar miktarı, aracın hasar aldığı bölgeler, kullanım şekli ve değişen parçaların neler olduğu da göz önünde tutulmak suretiyle ayrıntılı değerlendirme yapılmış olup, söz konusu raporun Yargıtay kararlarında tanımlanan ilke ve esaslara göre hazırlandığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve neticeden davacıya ait ...plakalı aracın kaza yapmadan evvelki değerinin 62.000,00 TL olacak biçimde yerinde bir şekilde belirlenmiştir. Yine aracın hurda bedelinin 7.000,00 TL olduğu davacının aracının pertte çıkarıldığı dikkate alındığında, davacının toplam zararının 55.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan davalı ... şirketi tarafından davacıya 21.800,00 TL ödeme yapıldığı uyuşmazlık ve istinaf konusu dışındadır. Yine aracın hurda halindeki mülkiyeti davacı dışı üçüncü kişi tarafından edinilerek 28.200,00 TL ödenmiştir. Bu ödemenin davalın temin ettiği davacı dışı üçüncü kişi tarafından yapıldığı davacının da kabulündedir. Böylece davacıya aracın hurda değeri dahil toplam 50.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının aracın hurda değeri dahil zararı ise 62.000,00 TL olup, bakiye 12.000,00 TL zararı mevcuttur. Bu bakımdan toplam 12.000,00 zarar miktarı yönünden yazılı şekilde karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.