Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2399 K.2025/1274

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketince kasko poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı aracın müvekkili tarafından ..kiralandığını,.. tarihinde kiralanan aracın yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın oluşumunda . . kusurlu olmadığının tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, hasar dosyasında hazırlanan ekspertiz raporunda araçta hasar gören malzeme tutarının toplam ..

TL olarak hesaplandığını, kasko bedeli .. TL olduğundan aracın ağır hasarlı kabul edilmesi gerektiğini, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın ağır hasarlı kabul edilmesine, .. TL araç bedeli ile ..

TL ticari kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eksper tarafından tespit edilen hasar miktarı dışında müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, poliçede yer alan özel şart gereği dar kasko poliçelerinde aracın KDV hariç onarım masraflarının aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki piyasa değerinin...'ının altında kalması nedeni ile poliçedeki pert kasko poliçesi tam hasar özel şart notu hükmü gereğince ödeme yapılamadığını, sigortalı aracın tam ziyaya uğramadığını, sigortalının beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, poliçede muafiyet olduğunu, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini,

müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olacağını, dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ".... plakalı aracın..tarihinde meydana gelen dolayısıyla oluşan hasar tutarının KDV hariç olmak üzere toplam ..

TL olduğu, davalı tarafından düzenlenen pert kasko sigorta poliçesi (dar kasko) özel şartlarında meydana gelen hasar sonrası onarım masrafının KDV hariç tutarının, aracın rayiç değerinin.. .. 'ının altında kalması durumunda, kısmi hasar olarak niteleneceği ve sigorta kapsamında olmayacağının belirlendiği, buna göre aracın araç rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle ..

TL olduğu, bu durumda da hasar onarım masraflarının KDV hariç şekilde aracın rayiç değerine oranının.... olduğu, poliçe özel şartları gereği, meydana gelen hasarın kısmi hasar olarak kabul edileceği ve poliçe teminat kapsamında olmayacağı kanaatine varılmış olup, yine davacının ticari kazanç kaybı bedelininde poliçe kapsamında kalmadığı anlaşılmakla, davacının davasının reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigortalanan aracın hasar onarım bedelinin irdelenmediğini, davayla ilgisi olmayan değer kaybının hesaplandığını, mahkeme kararına dayanak ... tarafından hazırlanan ..tarihli ekspertiz raporuna göre .. kaza tarihinde.. plakalı aracın kasko bedelinin..TL olduğunu, işçilik ücreti ile birlikte KDV hariç..

TL onarım masrafının belirtildiğini, kasko bedeline göre ..'ını geçtiğinden dolayı kasko poliçesi uyarınca ağır hasarlı olduğunu, davalının anlaşmalı olduğu şirket tarafından malzeme tutarına .. TL ve işçilik ücretine ..

TL iskonto uygulayarak aracı teminat kapsamı dışına çıkarıldığını, hasar bedelinin tespitinde para ve işçilik bedellerinde iskonto uygulanmadan gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, mahkemece bu husus irdelenmeden ve uygulanan iskonto oranının gerekip gerekmediği, makul olup olmadığı incelenmeden bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, 2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 3. Davacıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 4.İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine, 5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 14/10/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.