Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2405 K.2025/1255

Davalılar . . ve . . vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olup, davalı . . adına kayıtlı olan ve davalı . .’ın kullandığı .. plakalı aracın yaya olan müvekkillerinin murisi . .’a çarpması sonucu muris . .. vefat ettiğini, müvekkillerinin, oğulları olan müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, ancak reddedildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için şimdilik ..’er TL olmak üzere toplam ..

TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine ödenmesine, müvekkilleri için ..’er TL olmak üzere toplam.

TL manevi tazminatın davalılar . . ve . . kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte alınarak müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin ancak sigortalı aracın kusuru oranında zarardan sorumlu olduğunu, her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve bilirkişi raporunun temini gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatının mirastan ayrı ve bağımsız bir hak olduğundan destek iddialarının kanıtlanması gerektiğini, davacıların sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılması gerektiğini,

davacının gelire ilişkin iddialarının hiçbir şekilde belgeye dayalı olmayan ispattan yoksun iddialar olduğundan gelirin ispatlanamaması karşısında asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiğini, aktüer hesabı yapılırken KTK’nın 90. maddesinde belirtilen usul ve esaslara uygun hareket edilmesi gerektiğini, temerrüt tarihinin aktüerya hesabının taraflarına iletilmesi tarihinin dikkate alınması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile, . . bakımından, . TL, . . bakımından .. TL olmak üzere toplam .. TL manevi tazminatın .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar . . ve . .. müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, . . bakımından, .. TL, . . bakımından .. TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından .. tarihinden, diğer davalılar bakımından..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı Davalılar . . ve . . vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalılar . . ve . . istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili . .’ın kazanın oluşumunda hafif kusurlu olduğunu, mahkemece verilen manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, müvekkili . .’ın yaşlı olup çalışacak gücünün olmadığını, mahkemece manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalılar . . ve . . vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL'nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalılar . . ve . . müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/10/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.