Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2009 K.2023/1807

2-

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 10/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyası ile verilen 01.12.2022 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/01/2022 tarihinde davalı ...'un sevk ettiği ... plakalı aracın davacının kullandığı araca çarpmak suretiyle kaza meydana geldiğini, davacının ağır yaralandığını, bu kaza da davalının tam ve asli kusurlu olduğunu, davacının tedavisinin hala devam ettiğini, çalışmadığını, kazanç sağlayamadığını, psikolojik olarak bunalıma girdiğini, Davacının dava sonuna kadar muhtemel alacağının manevi tazminatın tehlikeye düşmesini önlemek amacıyla davalının kaza karışan aracı ... plaka sayılı araç ve ...'un taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 01.12.2022 günlü ara karar ile; Davacı vekilinin ... plaka sayılı araç ve davalının taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin zararın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Mahkemenin 01.12.2022 günlü ara kararına karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; meydana gelen trafik kazası nedeni ile müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, sol bacağının kırıldığını, kaza nedeni ile psikolojisinin bozulduğunu, %18 oranında maluliyetinin bulunduğunu, bu nedenle müvekkili lehine bir miktar tazminata hükmedileceği sabit olduğundan ihtiyati haciz için yaklaşık ispat şartının sağlandığını belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat ve davalıya taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 01.12.2022 günlü ara karar ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

2004 sayılı İİK'nın 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir.

İİK'nun 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir.

Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.

Dosyadaki mevcut delil durumu ve kaza tespit tutanağına göre davalının kavşakta seyir halinde iken geçiş önceliği kuralını ihlal etmesi nedeni ile kazanın meydana geldiği, davalının asli kusuru nedeniyle meydana gelen kazada davacının BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralandığının sabit olduğu,

dosya içerisinde mevcut 26.07.2022 günlü sağlık raporuna göre davacının kaza nedeni ile %18 oranında maluliyetinin bulunduğunun belirlendiği anlaşılmakla geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, ekli belgelere göre bir miktar tazminat alacağının doğduğu kabul ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 md gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına dosya içeriğine, toplanan delillere göre, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ve ...'un taşınır ve taşınmaz malları üzerine üzerine dava dilekçesinde belirtilen 105.000,00 TL miktar ile sınırlı olmak üzere %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiğinden HMK 353/1-b-2. md gereği ilk derece mahkemesinin 01.12.2022 günlü ara kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.