Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2016 K.2023/1892

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/05/2022 tarih ve 2022/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30/04/2012 günü davacının kendi sevk ve idaresindeki motosikleti ile Side istikametinden Kemer Bulvarı üzerinde seyir halinde iken yol üzerindeki döner kavşağa geldiğinde döner kavşaktan çıkan ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının kullandığı ... plakalı motosiklete çarpması sonucu çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı motosiklet sürücüsü konumundaki davacı ...'un çeşitli bölgelerinden ağır şekilde yaralandığını,

trafik kazasında yaralanan davacı ...'un maluliyet artışından kaynaklı maluliyet durumu nedeniyle şimdilik 100,00 TL (100,00 TL sürekli sakatlık tazminatı) maddi tazminatının 6100 sayılı yasanın 107.

Maddesi uyarınca (fazlaya ilişkin talep dava ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik) hesaplattırılarak temerrüt tarihinden işletilecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleriyle birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazlarımız doğrultusunda iş bu davanın reddi gerektiğini, görülmekte olan işbu davaya ilişkin kazanın daha önce İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/... E. 2019/... K. sayılı dosyası ile çözümlendiğini ve kesin hükme bağlanmış olup, işbu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, aynı kaza sebebiyle aynı davacı tarafından daha önce dava ikame edilmiş olup söz Adana Genel İcra Müdürlüğü 2021/... E. sayılı icra takip dosyasına ödeme yapıldığını, dolayısı ile aynı talebe ilişkin olarak aynı kişi tarafından açılan ve huzurda görülen davanın kesin hüküm sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının davasının 6100 sayılı hmk'nın 114/1-I ve 115/2 maddeleri gereğince derdestlik sebebiyle dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; derdestlik itirazına konu 2016/... esas sayılı dosyanın gerekçeli kararının taraf vekillerine tebliğ edilmiş ve taraflarca istinaf başvurusu yapılmamış olduğunu bu nedenle 15.12.2021 tarihi itibariyle istinaf süresi dolmuş olduğundan işbu kararın şeklen kesinleştiğinin sabit olduğunu ve bu nedenle kesinleştirme işlemi yapılıp yapılmamasına bakılmaksızın kararın şeklen kesinleşmiş olduğunun kabulü ile değerlendirme yapılmamasının yerel mahkemenin kararını hukuka aykırı hale getirmiş olduğunu,

kaza sonrası müvekkilinde yeni arazlar meydana gelmiş olduğunu ancak bu hususlar dikkate alınmaksızın karar verildiğini, beden gücü kayıp oranındaki her artışın ayrı bir maddi olgu olup önceki işgöremezlikten bağımsız olarak tazmininin gerektiğini ve eldeki davanın maluliyet artışı nedeniyle tazminat talebi istemi olduğu ve dolayısıyla yeniden ATK raporu aldırılmasının gerektiğini ve bu nedenlerle derdestlik itirazının yerinde olmadığını beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğırultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Eldeki dava davada davacı vekili; açıkça ve tereddüte vermeyecek biçimde, 30/04/2012 günü meydana gelen kazada ... plakalı motosiklet sürücüsü konumundaki davacı ...'un çeşitli bölgelerinden ağır şekilde yaralandığını, trafik kazasında yaralanan davacı ...'un maluliyet artışından kaynaklı maluliyet durumu nedeniyle şimdilik 100,00 TL (100,00 TL sürekli sakatlık tazminatı ) maddi tazminatının 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca (fazlaya ilişkin talep dava ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik) hesaplattırılarak temerrüt tarihinden işletilecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleriyle birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.

Öte yandan, davacı tarafın daha önce aynı davalıya karşı İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu 2016/... Esas sayılı dava dosyasında da sürekli (kalıcı) iş göremezlik sebebine dayanılarak maddi tazminat talep ettiği, adı geçen mahkemece yapılan yargılama sonucunda 2016/... Esas-2019/... Karar sayılı ve 29/05/2019 günlü kararla davacının kalıcı (sürekli) iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Ancak davacının talebinin artan maluliyetten kaynaklı olduğu yani dava konusunun, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu 2016/... Esas sayılı dosyasındaki dava konusu ile aynı olmadığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince yapılması gereken dosyanın tümü ile Adli Tıp Kurumuna gönderilerek; davacının yaralanması nedeniyle tedavileri tamamlanarak hangi tarihte sağlığına kavuşmuş sayılacağı, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu 2016/...

Esas sayılı dava dosyasında hükme esas alınan maluliyet raporunun düzenlenme tarihi olan 10.10.2018 tarihten sonra, gerçekleşen kaza ile illiyet bağı kurularak gelişen bir durum bulunup bulunmadığı, tedavilerinin ne zaman sona ereceği, vücut çalışma gücü kaybının hangi tarihte kesin olarak belirlenebilir duruma geldiği,

çalışma gücü kaybı oranı, iyileşme süresi konusunda, olay tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak sadece gelişen durumun varlığı halinde maluliyet oranı hususunda rapor aldırılması gerekmekle, artan maluliyet bulunması halinde buna göre davacının kusur durumu da göz önüne alınarak ne kadar tazminat hakkının bulunduğunun belirlenmesine yönelik hesaplama yapılmalıdır.

Belirtilen nedenlerle artan maluliyete yönelik davada, daha önce İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu 2016/... Esas sayılı dava dosyasının halen kesinleşmediğinden bahisle derdest dava bulunmama şartı yokluğu nedeniyle usulden red kararı verilmesi hatalı görülmekle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk derece mahkemesince dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek; yukarıda açıklanan şekilde artan maluliyet bulunup bulunmadığının araştırılması ve gerektiği takdirde hesap raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, bu nedenle HMK' nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken önemli delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kabulüyle kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.