İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2023/2017 K.2023/1723

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, dilekçesinde özetle; borçlular tarafından 01/01/2022 tarihinde düzenlenen 30/07/2022 vade tarihli senetin müvekkiline ödenmediğini, ödenmeyen alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, alacak miktarının 151.564,23-TL olduğunu, bu nedenlerle muaccel olan ve teminatsız durumda bulunan müvekkilinin alacağının tahsil etmek üzere borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada 10.07.2023 tarihli kararla; "... alacaklının borçlulardan alacağı olan 151.564,23 TL'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve karşı tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı yeterli teminat da alınmış bulunduğundan, adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının.

İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine..." karar verilmiştir.

Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'a ait herhangi bir borç bulunmadığını, davaya konu senedin belirtilen sürede ödendiğini ve senet asıllarının alındığını, senet aslının İstanbul 42. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/448 Esas sayılı dosyasına sunulup mahkeme kasasına alındığını, 10/07/2023 tarihinde teminat mektubunun icra dairesine sunulduğunu, ilgili teminat mektubunun da İstanbul 42. İcra Hukuk Mahkeme kasasına teslim edildiğini, bu nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararının iptaline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine,

karşı taraf vekalet ücretinin avukat olarak adlarına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ihtiyati hacze itirazı değerlendirdiği 10.08.2023 tarihli ek kararında özetle; "...İhtiyati hacze itiraz eden vekili; itiraz üzerine açılan duruşmadaki beyanında alacaklı taraf ile aralarında olan hukuki ilişkiye istinaden düzenlenmiş sözleşme olduğunu, bu sözleşmeye istinaden ihtiyati hacze dayanak olarak gösterilen senetler de birebir aynı olmak üzere kendilerinde de 3 adet senet bulunduğunu, kendilerinde bulunan senetleri icra hukuk mahkemesine sunduklarını, icra dosyasının teminat mukabilinde durdurulduğunu, ellerinde bulunan senetlerden kaynaklı borcun karşı tarafa tamamen ödendiğini,

karşı tarafın icra dosyasına sunmuş olduğu birebir aynı senetlerin sahte olduğunu düşündüklerini ve bu konuda savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Haciz kararı da süresinde ibraz edilen senetlere dayalı olarak verilmiştir. İİK 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri tek tek sayılmış olup; buna göre, itiraz sebepleri mahkemenin yetkisi, teminat, ihtiyati haczin dayandığı nedenlere ilişkin olabilir.

Ancak ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun ileri sürdüğü nedenler, İİK 265. maddelerinde sayılan itiraz sebepleri kapsamında kalmamakta olup yargılamayı gerektirtiği..." gerekçesiyle, ihtiyati hacze itiraz edenlerin itirazlarının reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Müvekkillerinin, sözleşmeden gözüken mahkemede ihtiyati hacze konu olan senedi ödediklerini, senet aslını da aldıklarını, iş bu senet aslının taraflarınca açtıkları dava üzerine, delil listesiyle birlikte İstanbul 42. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/448 Esas dosyasına sunulduğunu, senet aslı mahkeme kasasına alındığını, Müvekkillerinin, karşı tarafın kendileri aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında kendilerine ödeme emri gönderilince, karşı yanın mükerrer tahsilat ve kötü niyetinden haberdar olduğunu, hemen taraflarınca, karşı tarafın iş bu kötü niyetine karşı İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/141949 soruşturma numaralı dosyasına "bedelsiz senedin işleme konulması, dolandırıcılık ve sahtecilik” suçlarından dolayı suç duyurusunda bulunduklarını, aynı şekilde, İstanbul 42. İcra Hukuk mahkemesinin 2023/448 E. sayılı dosyası ile de “imza, yazı, borca” itirazları içerir şekilde dava açtıklarını, mahkemece 05/07/2023 tarihli tensiple ”İSTANBUL ...

İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN ... E. SAYILI TAKİP DOSYASINDA TALEP TARİHİNDE ASIL ALACAK MİKTARININ %20 Sİ ORANINDA TEMİNAT MEKTUBU VEYA NAKİT TEMİNAT KARŞILIĞINDA İCRA TAKİP DOSYASINA YATIRILMASI HALİNDE, İCRA TAKİBİNİN DAVACILAR YÖNÜNDE DURDURULMASINA” karar verildiğini, Davalı müvekkillerinin, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası asıl borç miktarınca.

İstanbul 42. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/448 E. Sayılı dosyasında karar verilen icranın durdurulması isteğine binaen teminat mektubu icra hukuk mahkemesine sunulduğunu, sunulan teminat mektuplarıyla birlikte icra takibi durmuş olup, ihtiyati haciz kararının da kaldırılması gerektiğini, 2128 sayılı İcra ve İflas Kanununun 266 maddesinde de belirtildiği üzere.

"Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir.

Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesin geçer." hükmü yer aldığını, teminat mektubunun yukarıda bahsedilen icra müdürlüklerine yatırılmış olup, mahkeme kararında bu hususu göz önüne alınmadığını ve müvekkillerinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, emsal nitelikte Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/595 Esas ve 2016/14021 kararının ekli olduğunu, Ayrıca karşı tarafın, ihtiyati haciz dilekçesinde müvekkillerinin mal kaçırma ihtimali olduğundan bahsettiğini, müvekkillerinin bırakın mal kaçırmayı, şikayete konu ettikleri gibi ciddi bir dolandırıcılık işlemi ile karşı karşıya bulunduğunu,

buna ilişkin tüm hukuki süreçleri de yaptıklarını, ödemiş olduğu bir senet ve aslını da almış iken, her nasıl olduğunu anlayamadıkları şekilde düzenlenen ikiz senetler ile yeniden bir tahsilat yapılmak istendiğini, tüm bu unsurlar incelendiğinde müvekkillerinin mal kaçırma hazırlığında olduğu iddiasının tutarsızlığının açıkça görüleceğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ek kararın kaldırılmasına ve ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 265. maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararın istinafına ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş; ihtiyati hacze itiraz edilmesi üzerine, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar vermiş, verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden keşideci şirket ve aval veren vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.İhtiyati haciz bonoya dayalı olarak verilmiştir.

Borçlular vekilince bononun sahte olduğu iddia edilerek itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze konu bononun sahte olduğu iddiası ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında yer almamaktadır. Bononun ön yüzüne atılan ilk imza keşideci için atılmış olup, ön yüzdeki diğer imza ise aval içindir.

Senedin ön yüzünde görülen imzaların sahte olduğu, ticari ilişki kapsamında alacaklıya verilen bonoların ödendiği, mükerrer tahsilat yapılması istendiği, bononun ikiz bono olduğu yönündeki iddialar esasında bir sahtelik iddiasıdır. Senedin sahte olduğuna ilişkin iddialar menfi tespit davasına konu edilebilir.

Bu tür iddiaların ihtiyati hacze itirazda ileri sürülmesi mümkün olmadığından ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvuru nedenlerinin reddine karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair verilen ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, ihtiyati hacze itiraz eden şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1.ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.