Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2020 K.2023/217

3. Hukuk Dairesi

DOSYA NO : 2023/2020

KARAR NO : 2023/217

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : DR. ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/01/2022

NUMARASI

2020/629 E., 2022/56 K.

DAVACILAR : 1-... - ...-

VEKİLLERİ : Av. .... Av. ...

DAVALI : ... -

VEKİLİ : Av. ...-

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 25/10/2023

YAZIM TARİHİ : 29/10/2023

1. Davacılar vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacının Talebi:

2. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; .......... tarihinde davalı şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı ........ plakalı araçla ........ plakalı araçla çarpışması sonucu ...... plakalı araçta yolcu olan müvekkillerinin yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkillerinin her biri için ........'er TL olmak üzere toplam ...... TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini dava etmişlerdir.

Davalının Cevabı:

3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararı:

4. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların yaralanmalarının araz bırakmadan iyileştiği ve sürekli sakatlıklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı tarafın istinafı: 5. İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; dosyaya sundukları maluliyet raporunun mahkemece irdelenmediğini ve çelişkinin giderilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, müvekkillerinin halen malul durumda olduğunu, Adli Tıp Kurumu'nun müvekkilinin kaza öncesi protezi ile kaza sonrasındaki rahatsızlığı ayırt edemediğini, Adli Tıp'ta muayene yapılmadığını, mevcut evrak üzerinden karar verildiğini, SGK'dan iş göremezlik tazminatı alındığını ve bunun müvekkilinin sürekli olarak malul kaldığının ispatı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1.İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli ....... TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/10/2023

Başkan Üye Üye Katip İ.P.