İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/2023 K.2023/1565

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu ile aralarında et alım satımına ilişkin ticari ilişkinin bulunduğunu, cari hesap dökümüne ve faturalara göre 271.727,04-TL alacakları bulunduğunu, ödemenin yapılmadığını, alacağın herhangi bir teminata bağlanmadığını, borçlunun mal kaçırma ihtimali olduğunu, borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerinin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

D.İŞ KARAR

Mahkemece, ihtiyati haciz talep edenin sunduğu belgeler alacağın varlığını, muaccel olduğunu ve miktarını yaklaşık ispata yeterli olmadığını, yargılamayı gerektirdiğinden istemde İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde öngörülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; verilen ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin maddi zararının her geçen gün arttığını ve borçlunun mal kaçırmasına sebebiyet verdiğini, verilen kararda yaklaşık ispatın sağlanamadığı gerekçesine dayanıldığını, cari hesap ekstresi ve faturaların bire bir uyumlu olması taraflar arasında ticari faaliyeti ve müvekkili firma alacağının borçlu tarafça ödenmediğini ispat ettiğini, yaklaşık ispat kavramı aşılarak adeta tam ispat arandığını, bu durum da ihtiyati hacizle sağlanmak istenen hukuki yarara aykırı olduğunu, piyasada müvekkili şirket haricinde başkaca alacaklılar olduğundan borçlunun mal kaçırma ihtimali olduğunu, bu sebeplerden dolayı kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ticari ilişki sonucunda oluşan cari (açık) hesap bakiyesi alacak bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Bu düzenlemeye göre de ihtiyati haciz kararı verilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de; muaccel alacağın varlığı hususunda ihtilaf bulunması, bu ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirmesi halinde, kanunun aradığı ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının kabulü gerekmektedir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşul olup, varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.Somut olayda, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalar ve davacı ticari defterlerinden alınan hesap ekstresine dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmakta ise de ,salt fatura düzenlenmesi , adına fatura düzenlenen kişiyi sorumlu tutmak için yeterli bulunmamaktadır.

Sunulan faturalara karşı karşı yanın beyanının alınmadığı bir evrede muaccel alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat düzeyinde delil bulunduğunun kabulü mümkün görülmemiştir.Taraflar arasındaki sözleşme konusu edim ve yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği, faturada yazılı bedelin ödenmediği iddiası ve muaccel alacağın varlığının tesbiti yargılama neticesinde belirlenecek niteliktedir.

Talep sahibi tarafından ibraz edilen bilgi ve belgeler göz önüne alındığında yaklaşık ispat ölçüsüne varan delil değerlendirmesi yapılmasına yeterli bulunmadığı,muaccel alacağın varlığının tesbiti noktasında yargılama yapılması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle.

Sonuç olarak ihtiyati haciz talebinin yasal koşulları bulunmadığından, sunulan belgeler ile yaklaşık ispatın sağlanmadığına yönelik ara kararda isabetsizlik bulunmamış,istinaf sebebi yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.