Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/2020 K.2023/1586

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı ... , Denizli İcra Dairesi'nin ... Esas (Kapatılan Denizli 2. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkilin kardeşi dosya borçlusu ...'a karşı icra takibi başlattığını, takibin kesinleştirilmesinden sonra içlerinde müvekkilin bulunduğu üçüncü kişilere İİK md. 89 uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiğini, haciz ihbarnameleri gönderildiği tarihlerde yoğun bir çalışma sürecinde olan müvekkil, kardeşi ...'ın da gelen tebligatların müvekkille alakalı olmadığını söylemesi üzerine itiraz sürelerini geçirdiğini, bunun üzerine dosya borçlusu sıfatı kazandırılan müvekkilin maaşına haciz konulduğunu, müvekkilinin ne davalı/dosya alacaklısına ne de dosya borçlusu olan ...'a hiçbir borcu olmadığını,

müvekkilinin kardeşi ... , ...'a ait araç kiralama şirketinden araç kiraladığını, işbu kira sözleşmesine teminat olarak da aralarında takibe konu bono düzenlendiğini, müvekkilinin ise davalılara hiçbir şekilde borcu olmamasına rağmen borçlu sıfatını kazanması hukuka aykırı olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması halinde keyfiyet tespit edileceğini, kaldı ki davalının da bu yönde bir iddiası olmamakla birlikte haciz ihbarnamelerine itiraz edilememesi nedeniyle müvekkile usule dayalı borçlu sıfatı kazandırıldığını,

müvekkilinin haciz ihbarnamesi gönderilen üçüncü kişi durumundayken itiraz sürelerini geçirdiği için takip borçlusu sıfatı kazandırıldığı Denizli İcra Dairesi'nin ... Esas (Kapatılan Denizli 2. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı), davalı dosya alacaklısı ... ve dosya borçlusu ...'a borçlu olmadığının tespitini, müvekkilin maaşındaki haczin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, müvekkilden paranın tahsil edilmesi halinde paranın istirdatını, paranın alacaklıya ödenmemesi,

maaş haczinin durdurulması yönünde teminatsız olarak ( müvekkilin maaşından 2 kez toplamda 7.324 lira kesinti zaten teminat niteliğinde olduğundan dolayı) ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvvekiline verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesi yönünde karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 07/07/2023 tarihli ara karar ile; davacının takip borçlusu olmadığından, belirtilen kanun hükmünün uygulanmasının mümkün olmadığı, ihtiyati tedbir talebinin İİK'nın 72/3. maddesine göre değil, genel ihtiyati tedbir düzenlemesi olan HMK'nın 389. vd. maddelerine göre değerlendirilmesinin gerektiği, bu yönde yapılan incelemede, üzerine ihtiyati tedbir konulması istenen takip uyuşmazlık konusu ise de, dava dilekçesi ile birlikte sunulan delillerin yaklaşık ispat bakımından dava aşaması itibarıyla ihtiyati tedbir yönünden yeterli olmadığı anlaşılmakla davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kendisinin takip borçlusu olmadığını, ihtiyati tedbir talebinin İİK'nın 72. maddesi uyarınca değil, HMK'nın 389 vd. maddelerince değerlendirilmesi gerektiğini, gönderilen haciz ihbarnamelerine karşı itiraz sürelerini kaçırdığından takip borçlusu haline getirildiğini, gerek takip alacaklısı gerekse takip borçlusuna karşı bir borcu bulunmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapıldığında bu durumun tespit edileceğini, zaten davalı tarafın bu yönde bir iddiasının da bulunmadığını belirterek İİK'nın 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasındaki ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerekirken mahkemenin reddettiğini yasaya ve usule aykırı olan red kararının kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, istinafa konu karar ise ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karardır.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...