Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2112 K.2023/1988

Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.12.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik eden ... ...’ün 05.09.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zarar kapsamında 65.000 TL’nin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketinin zararı gidermediği ileri sürülerek 65.000 TL’nin dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talep zamanaşımına uğradığını, Sigortacılık Kanunu ile talep edilen sigorta tazminatı için temlik yasağı getirildiğini, dava konusu talebin temlik edilemeyeceğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, temlik yasağı sebebiyle davacının aktif husumeti bulunmadığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; ... ...'ün trafik kazasında yaralandığını, adı geçenin alacğını kendilerine temlik ettiğini, müvekkili ... Medikal ve Otomasyon Şirketi tarafından ... T.C kimlik numaralı ... ... ile davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine ölüm ve cismani zarar sebebiyle maddi tazminat başvurusu yapıldıını, işbu başvuru neticesinde meydana gelen trafik kazasından mütevellit ... ...'ün hak edeceği maddi ve manevi tazminat alacağından 65.000,00 TL'lik kısmını davacı müvekkili ... Medikal ve Otomasyon İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şirketine Alacağın Devri ile gayrı kabili rücu olarak nakden ve tamamen temlik edilmek suretiyle devir ve temlik ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu açılan maddi tazminat davasıdır. (Esasen davanın tam olarak hangi sebeple açıldığı belli olmadığından dava dilekçesinin açıklattırılması gerekmektedir.)

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

5684 Sayılı Kanun'una 22/7/2020 tarihli, 7251 Sayılı Kanun'un 57 maddesi ile eklenen ek 6. maddesinde " Bu Kanun uyarınca sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlardan ya da Hesaptan talep edilecek tazminat alacağı ancak......

Tazminat alacağı, sadece hak sahibine veya avukatına ödenir ve birinci fıkrada belirtilen kişiler de dâhil olmak üzere hiç kimseye devredilemez.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumunca belirlenir. " düzenlemesi getirilmiştir

Dava konusu uyuşmazlıkta; dosya içerisindeki bulunan Amasya 2. Noterliğince düzenlenen 14.05.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi ile 05.09.2016 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacı ... ..., iş bu kazadan kaynaklı alacağının tamamını 65.000,00 TL bedel ile ... Medical ve Otomasyon İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şirketi isimli şirkete devretmiştir. İşbu devir sözleşmesi, davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında, davacının, 05.09.2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde oluşan zarardan kaynaklı alacağın 14.05.2020 tarihli temlikname ile devredildiği, temlik tarihi olan 14.05.2020 tarihi itibari ile yukarıdaki 22.07.2020 tarihli yasal düzenleme yürürlükte olmadığından temliknamenin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan mevzuata uygun olduğu, bu sebeple davacı şirketin aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusu bu yönüyle haklı görülmüştür.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Açıklanan nedenlerle, söz konusu temliknamenin temlik yasağının başladığı tarih öncesinde olduğundan davacının husumetinin bulunduğu ancak davanın hangi sebeple açıldığının belli olmadığından dava dilekçesinin açıklattırılması gerektiği kanaatine varılmakla davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, bu nedenle HMK' nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken önemli delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kabulüyle kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.