Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2312 K.2025/2492

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01.06.2023 tarih ve 2022/287 Esas, 2023/194 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 11/09/2021 tarihinde davalı ...

Sigorta A.Ş.'de sigortalı, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkillerinin murisi yaya olan ...'a çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin murisi ...'ın vefat ettiğini, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tutanağına göre sürücü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı talep için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, talep edilenin çok altında ödeme yapıldığını, bakiye kısım için yapılan sigorta ve arabulucuk başvurularının sonuçsuz kaldığını belirterek,

müvekkili ... için 10.000 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, diğer müvekkilleri için ayrı ayrı 50.000,00'er TL manevi tazminat olmak üzere maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 07/09/2021 tanzim tarihli, ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 121.043,00 TL yapılan ödemenin yeterli olduğunu, bakiye taleplerinin haksız olduğunu, raporların Adli Tıp kurumundan alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüne; davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile; 240.189,00 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 26/11/2021 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden olay tarihi olan 11/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine, davacı ... lehine 30.000,00 TL, davacı ... lehine 25.000,00 TL, davacı ... lehine 25.000,00 TL, davacı ... lehine 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak bu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı ... vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacılara sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, hal böyleyken işbu davanın açılmasının müvekkili bakımından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının bilirkişi ek raporuna göre davasını ıslah etmiş olup ıslahın artık değiştirilmesi veya geri alınmasının mümkün olmadığını,

ek bilirkişi raporunda kök raporun aksine 2023 asgari ücreti üzerinden hesaplama yapılmış olup davcının kök rapora bu hususta itirazı ve talebi bulunmadığı halde bilirkişi tarafından resen 2023 asgari ücreti üzerinden yeniden hesaplama yapılmasının taleple bağlılık ilkesine açıkça aykırı olduğunu, trafik kazasının oluşumunda müvekkilinin kusuru bulunmamakta olup müteveffanın dikkatsizliği neticesinde kazanın meydana geldiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını iddia eden müteveffanın eşi ve çocukları tarafından açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davanın belirsiz alacak davası açılamayacağına yönelik istinafının incelenmesinde;

Dava haksız fiile (ölümlü trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı) dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup belirsiz alacak davası olarak açılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu nedenle bu yöndeki istinaf yerinde görülmemiştir.

Kusur raporuna yönelik itirazları yönünden yapılan incelemede;

Dosya arasında mevcut bulunan kaza tespit tutanağında sürücü ...'in sağa dönüşte sürücülerin hızını azaltması gerektiğine ilişkin kural ihlalinin bulunduğu, yaya ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Mahkemece alınan 06.07.2022 tarihli kusur bilirkişi raporunda sürücü ...'in "Sağa dönüşlerde sürücüler hızlarını azaltmak, dar bir kavisle dönmek zorunludur." kuralını ihlalden %100 oranında asli kusurlu olduğu, park halinde bulunan bisiklet sahibi, ... plaka sayılı otomobil sahibi, park halinde bulunan ... plaka sayılı otomobil sahibi, kuru köprü kanatçı işletmesi sahibinin ve yaya ...'ın ise kusurlarının bulunmadığı belirtilmiştir.

Mahkemece aldırılan raporun dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu gibi kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu, davalı sürücünün tek taraflı olarak direksiyon hakimiyetini kaybedip park halindeki araca, yayaya ve dükkana çarptığı anlaşıldığından davalı vekilinin kusur oranın yanlış tespit edildiğine ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Hesap raporuna yönelik yapılan istinaf incelemesinde:

Davalı tarafça sigorta şirketince ödeme yapıldığından bakiye davanın reddi gerektiği belirtilmiş ise de, Mahkemece alınan 01.08.2022 tarihli aktüerya raporunda, davacı ... için 26.11.2021 tarihinden toplam 121.043,00 TL ödeme yapıldığı, ödeme sonrasında bakiye zararın güncel halinin 164.796,00 TL olarak belirtildiği, bu rapora karşı davalı vekilinin ve davacı vekilinin itiraz etmesi üzerine mahkemece 02.01.2023 tarihli ek rapor alındığı, yine bu raporda yapılan ödemenin güncellenmiş değeri düşüldüğünde bakiye zararın 240.189,00 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Davacı vekilince rapora gelirin düşük hesaplandığından bahisle itiraz edilmiş olmakla davalılar lehine usulü kazanılmış hak oluşmadığından, yapılan ödeme de davacının tüm zararını karşılamadığından ve alınan raporun TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre hesaplanmış olduğundan davalının bu yöndeki istianf talebi de yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.