Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2334 K.2025/2530

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/01/2023 tarih ve 2020/165 Esas, 2023/39 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02/04/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan mülkiyeti davalı ...'ye ait ... sevk idaresindeki ... ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römorkun, davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait araçta maddi hasar oluştuğunu, kaza tespit tutanağında davalının tam kusurlu olduğunu, davacının bir kusuru bulunmadığını, kaza sonrası davacıya ait aracın kullanılamaz hale geldiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan bir sonuç alınamadığını, davacının aracından mahrum kaldığını,

hem de cekici ücreti ve yediemin ücreti ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle öncelikle davalı ... adına kayıtlı ... ... plakalı çekici ile ... plakalı yarı römork üzerine devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tedbir konulması ile 02/04/2020 tarihli kazada kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.

CEVAP

Davalı ... Uluslararası Taşımacılık vekili cevap dilekçesinde özetle; 02/04/2020 tarihinde davalı ...'nun zincirleme, ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, davacının kazada aracında meydana gelen zararı talep ettiğini, davalı şirkete yöneltilen kusur durumunu kabul etmediklerini, kaza yerinde kaçış rampası olmadığını, yeniden kusur değerlendirmesi yapılmasını, kazaya sebebiyet veren aracın bakımlarının yapıldığını, davaya konu kazada kara yolları ve ... ... Belediye'sin de sorumlu olup olmadığı hususlarının değerlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aracında oluşan değer kaybına ilişkin dava ikame ettiğini, kaza sonrası alınan kusur raporlarında davalının kusurlu olduğuna dair raporlar düzenlenmiş ise de bu raporlara itiraz ettiklerini, olayın meydana gelmesinde tüm kusurun davalıya yüklenmesinin kabul edilemez olduğunu, kazanın davalı dışında etkenlerle meydana geldiğini, bu nedenle davacının taleplerini karşılamasının mümkün olmadığını, davalı ...'na atfedilen sorumluluğun reddi ile, davanın reddine ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazada davalı sigorta şirketince sigortalı ... ... plaka sayılı aracın bir kusurunun olmadığını, mahkemece sigortalı aracın sorumlu olduğu kanaatine varılırsa sigorta şirketinin teminat limiti kadar sorumluluğunun bulunduğunu, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın ibraz ettiği delillerin taraflara tebliğ edilmediğini, daya konu kaza için davacılar tarafından sigorta şirketlerine herhangi bir başvuru yapılmadığını, ve dava şartı olan ara buluculuk şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanını reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 1-Davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; -50.000,00 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden (birleşik kasko sözleşme sigorta poliçesi kapsamındaki limit dahilinde) temerrüt tarihi olan 30.04.2020 tarihinden itibaren, davalı ... Lojistik A.Ş.

Ve ... yönünden kaza tarihi olan 02.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, -1.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli (ikame araç bedeli, 150,00 TL çekici ücreti ve 225,00 TL yediemin ücreti olmak üzere toplam 1.875,00 TL'nin kaza tarihi olan 02.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...

AŞ ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; mahkemece 50.000 TL hasar bedelinin dayanağı ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/107 Talimat sayılı dosyasından alınan 28.04.2021 tarihli bilirkişi raporu olduğunu, zarar hesaplamasında yetersiz kalındığı için 08.09.2021 ve 28.12.2021 tarihli iki ayrı ek rapor düzenlendiğini, kök raporun devamı mahiyetindeki ve itirazları karşılamayan ek raporların dosyaya sunulması üzerine dosyada alınan 27.05.2022 tarihli bilirkişi raporu yerine, eksik ve yetersiz bilirkişi raporlarındaki düşük hasar bedeli üzerinden davanın kısmen kabulüne dair tesis edilen kararın öncelikle bu yönden kaldırılması gerektiğini,

gerekçeli karara karşı gerek ilamın icrasında soruna neden olan taraf ismi yanlışlığı sebebi ile gerekse dosyaya en son sunulan 27.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen 52.364,45 TL hasar bedeline uygun olarak düzeltme yapılması istemiyle tavzih talebinde bulunduklarını, mahkemece, davalının unvanındaki yanlışlık tavzih ile düzeltilmiş ise de hasar bedeli konusundaki taleplerinin eksik ve yetersiz kalan ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin talimat dosyasından alınan bilirkişi kök ve ek raporları gerekçe gösterilerek reddedildiğini, 2. ek rapor tamamen aynı içeriğin tekrarı olup, hüküm kurulması için eksik ve yetersiz olduğunu, kazada kullanılmaz durumdaki hurda aracın yedieminden teslim alındığı 08.06.2022 tarihinde ödenen 1.500,00 TL tutarlı faturanın dosyaya sunulmasına rağmen mahkemece 225,00 TL yediemin ücretinin davalı sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair kabul edilen 1.275,00 TL yediemin ücreti taleplerinin reddine karar verildiğini,

müvekkilinin maddi kaybını karşılamakta yetersiz kalan mahkeme ilamında taleplerinin reddine ilişkin kısımlarının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan maddi (hasar bedeli, ikame araç bedeli, yediemin ve çekici ücreti) tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekilinin istinafının incelenmesinde:

02/04/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan mülkiyeti davalı ... şirketine ait davalı ... sevk idaresindeki ... ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römorkun, davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı hasar bedeli, ikame araç bedeli, yediemin ve çekici ücreti talebiyle eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

HMK'nın 352. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabul edilebilmesi için miktar itibariyle kararın kesin nitelikte olmaması gerekir. 6100 sayılı HMK'nın 341/1 maddesinde öngörülen 1.500,00 TL kesinlik sınırının her takvim yılı başından itibaren geçerli olmak üzere yeniden değerleme oranında arttırılacağı düzenlenmiştir. HMK'nın EK1/2 maddesindeki değişiklik tarihi 04.06.2025 olup, ilk derece mahkemesinin 18.01.2023 günlü karar tarihindeki yürürlükte olan hükümlere göre kesinlik sınırı 17.830,00-TL'dir.

Somut olayda; dosyaya baktığımızda istinaf eden davacı vekili tarafından maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan maddi (hasar bedeli, ikame araç bedeli, yediemin ve çekici ücreti) tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin istinaf ettiği miktarın istinaf sınırı olan 17.830,00-TL'nin altında kaldığı dikkate alınarak ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu karar istinaf yoluna başvurulması mümkün olmayan kararlardan olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara karşı istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. madde gereğince Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma talebinin istinaf edilen kararın miktar itibarı ile 3.639,45-TL olup davacı taraf yönünden kesin olduğundan, istinaf talebinin HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.