Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2576 K.2025/2684

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.09.2023 tarih 2020/... Esas 2023/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... acente ve ... poliçe numaralı trafik poliçesi ile sigortalı bulunan ... Ltd.

Şti.’ne ait... plakalı araç, 21.11.2019 tarihinde ... sevk ve idaresinde Konya ili ... yolu üzerinde seyir halinde iken ... kavşağında geldiği esnada, aynı istikamet üzerinde önünde kazadan dolayı bekler durumda olan sürücü ... idaresindeki müvekkiline ait ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş, müvekkilinin aracı hasara uğramıştır. Kazada tarafınızdan sigortalı araç sürücüsü tam kusurlu olduğu, kaza sonrası ...

Ekspertiz’den alınmış oto mecburı mali mesuliyet ekspertiz raporu’na göre müvekkiline ait araçta 20.235,59 TL hasar ve %18 KDV 3.642,41 TL olmak üzere toplam 23.878,00 TL hasar bedeli meydana geldiği, davalının KDV ödemesi ile ilgili olarak Yargıtay Kararları ise. "Yargıtay 11. H.D. 2005/...

K. 22.05.2006 tarihli kararında; sigorta şirketinin KDV ödemesi yapmak zorunda olduğunu ve bu ödemeyle başvurucunun avantajlı duruma gelip gelmediği noktasında sigorta şirketinin hak iddia edemeyeceğini belirtmiştir. Yargıtay 17. H.D. 2015/... K. sayılı kararında; fatura ibraz edilmese dahi KDV dahil edilerek hasar bedeline hükmedilmesini belirtmiştir. Yargıtay 11.H.D. 2000/...Karar sayılı, 15.02.2001 tarihli kararında.

KDV ödemesi için gerçek zararın dahi araştırılmasının gerekmediği" belirtilmiştir. Davacı tarafça hasar bedeli talebinin tahsili amacıyla arabuluculuk başvurusu yapılmış ve yapılan görüşmelerden de bir netice alınamadığı için davacının bilirkişi incelemesi sonrası harcı yatırılarak ıslah edilmek üzere şimdilik 5.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğu,

bilirkişi raporundan sonra harcı yatırılarak ıslah edilmek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL hasar bedeli talebinin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte kabul edilmesi ve bu miktarın davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. "Dava dilekçesine göre. 21.11.2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile seyir haline iken ...'ye ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana gelmiştir. Dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz. Bu kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirket nezdinde sigortalı... plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmamaktadır.

Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ... no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalıdır. Kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkil şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluğumuz bulunmaktadır. Öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmiyoruz. Dava konusu alacak zamanaşımına uğramıştır.

KTK'nın 109/1-a maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmü amirdir. Söz konusu madde hükmü uyarınca, dava konusu olayın gerçekleşme tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın reddi gerekmektedir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 28.09.2023 TARİHLİ KARARI: Davanın kabulü ile, 23.878,00 TL hasar bedeli tazminatının dava tarihi olan 04/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Hükme esas alınan bilirkişi raporundaki kusur tayininin hatalı olduğunu, yerel mahkeme tarafından kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmeden hüküm tesis edildiğini, ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tespit edildiği hesap bilirkişi raporunda bilirkişi tarafından zincirleme kaza olması sebebiyle kazaya hangi aracın sebebiyet verdiğinin tespit edilemeyeceğini belirttiğini, davalının aracının hasar incelemesinin her bir aracın sebebiyet verdiği hasar oranına göre saptandığı yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini,

davacının aracında oluşan hasarın tamamından müvekkil şirket sigortalısının sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucunda araçta oluşan hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekilinin istinaf başvurularının incelenmesinde;

Davalı vekili kaza tespit tutanağı ile kusur raporu arasında çelişki bulunduğunu, çelişki giderilmeksizin alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, diğer yandan davalıya sigortalı aracın davacının aracına arkadan çarpması sebebiyle yalnızca aracın arkasındaki hasara ilişkin sorumlu tutulabileceğini, davalının araçtaki tüm zarardan sorumlu tutulmasının yerinde olmadığını ve hesap raporunda aracın hasarına ilişkin ayrı ayrı hesaplama yapılmaksızın tüm zararın dahil edilerek hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

Olay tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nun 52/1-a maddesindeki "Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak" kuralını ihlal ettiğinde kusurlu olduğu,

... plakalı araç sürücüsü ... ...'in 2918 sayılı KTK'nun 56/1-c maddesindeki "Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar" kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, ... plakalı otobüs sürücüsü ...

Aynı Yasa'nın 57/1-a maddesindeki "Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar" kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece trafik bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişiden oluşturulan heyetten alınan 05/04/2021 tarihli raporda; ... plakalı araç sürücüsü ...' nin 2918 sayılı KTK' nun 57/1-c (Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaret ile belirlenmemiş ise; motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara, motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorundadır) ve 2918 sayılı KTK' nun 47/ 1-c (Trafik işaret levhaları (DUR LEVHASI) cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak) maddesini ihlal ettiği, dolayısı ile; % 100 oranında (asli) kusurlu olduğu;

... plaka sayılı araç sürücüsü ...' ınherhangi bir kural ihlali yapmadığı, dolayısıyla kusurunun bulunmadığı; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK' nun 56/1-c (Önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (Yakın Takip)) maddesini ihlal ettiği, dolayısı ile; % 100 oranında (asli) kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Buna göre, kaza tespit tutanağı ile kusur bilirkişi raporu arasında kısmi çelişki mevcut ise de, olayda 2 ayrı kaza yaşanmış olup; dava dışı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile Ereğli İstikametinden Karapınar istikametine seyir halindeyken ... girişinde bulunan kontrolsüz kavşakta geldiği istikamete tekrar U dönüşü yapıp sağ taraftan gelen araçları kontrol etmeden yola çıkarak davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol önkısmı ile ... plakalı aracın arka kısmına çapmıştır.

Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Karapınar istikametinden Ereğli istikametine seyir halinde iken ... kavşağına geldiğinde aracının sol ön kısmı ile aniden önüde çıkan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüsün arka kısmına çarpması akabinde arkasından gelmekte olan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekicinin ön sol kısmı ile ... plakalı aracın sağ arka kısmına çarpmıştır.

Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici aracın sol ön kısmı ile Karapınar Ereğli istikametine seyir halinde iken Kargacı kavşağında kaza yapmış olan ... plakalı aracın sağ arka kısmına çarpması sonucu zincirleme kaza olmuştur.

Bu durumda davacının, aracında oluşan maddi zararın tazmini talebiyle ... plakalı aracına arkadan çarpan... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalıya karşı iş bu davayı açmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacıya ait olan ... plakalı araç ile davalıya sigortalı... plakalı araç yönünden kusur durumu incelendiğinde; ... plakalı araç sürücüsü her ne kadar yol geçiş önceliği kendisinde ise de kavşağa girerken hızını azaltmayarak dava dışı ... plakalı araca çarpmış olup ... plakalı araç yönünden tali kusurundan bahsedilebilecek ise de, ... plakalı aracı takip eden... plakalı araç sürücüsünün her koşulda önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek "Yakın Takip" kuralını ihlal ettiği açık olmakla davacının ... plakalı aracına karşı vermiş olduğu zarardan % 100 oranında sorumluluğu söz konusu olacaktır.

Bu nedenle davalı vekilinin kusur oranlarına yönelik istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.

Diğer yandan bilirkişi raporunda, davacıya ait araçta kaza sonucu meydana gelen hasarda aracın bakım onarım ve değişen parçaların listesi ... Ekspertizden alınmış olan Oto Mecburi Mesuliyet Ekspertiz Rapor' unda belirtildiği gibi Mal ve Hizmet Toplam Tutarının 20.235,59TL (KDV Hariç) olduğu tespit edilmiş olup, rapora itiraz sonucu alınan 11/06/2021 tarihli ek raporda; davacının talep edebileceği hasar bedeli, aracın bakım onarım ve değişen parçaların listesi ...

Ekspertizden alınmış olan raporda belirtildiği gibi Mal ve Hizmet Toplam Tutarı 20.235,59 TL (KDV Hariç) olup güncel değerlere uygun olduğu, kaza yeri krokisinde...

Plakalı araç, ... aracın sağ arka kısmına, devamında ... araç, dava dışı ... aracın sağ arka köşesine sol ön köşesi ile çarptığı belirlenmiş, zincirleme kaza sonucu çarpışma esnasında araçlara etki eden farklı yöndeki kuvvetler nedeniyle araçtaki hangi hasarın davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın çarpmasından ileri geldiğinin, hangi hasarın dava dışı ... plakalı aracın çarpmasından kaynaklandığının tespit edilemeyeceği için oluşan hasarın ayrı ayrı hesaplanmasının yapılamayacağı belirtilmiş,

buna göre her ne kadar davacı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... plakalı aracın arka kısmına aracın ön kısmı ile çarpmış ise de ... plakalı araca bu esnada... plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde çarpışma esnasında araçlara etki eden kuvvet nedeniyle araçtaki hasar oranının buna göre değişeceği, bu nedenle davacının aracında oluşan zararın tamamından olayda % 100 kusuru bulunan... plakalı araç sigortacısı olan davalının sorumluluğunun söz konusu olacağı kanaatine varılmakla, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair kurulan hüküm yerinde görülmüş, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.