Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2618 K.2025/2653

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.04.2023 tarih ve 2020/136 Esas, 2023/157 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

19/12/2018 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken ... plakalı aracın KTK 47/1-c maddesini ihlale etmesi sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nin kusurlu olduğunu, kaza sonrasında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvuruya istinaden ... hasar numaralı dosya açılmış ve davalı şirket tarafından 82.757,83 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket eksik ödeme niteliğinde olup, bakiye tazminat alacağı için dava açma zorunluluğun doğduğunu, müvekkilin kaza sonrasında kalıcı olarak engelli kaldığını,

müvekkilinin hayatı boyunca bu kazanın izlerini taşıyacak ve ileride çalışamayacak ve kazadan önceki kazanma gücünü ve ilerideki kazancını artık asla kazanamayacağını, maluliyetten ileri gelen hali hazırda ve istikbale dönük ciddi bir kazanç mahrumiyetinin söz konusu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL sürekli maluliyet sebebi ile maddi tazminatın davalı ...

Sigorta A.Ş ve ...'den başvuru tarihini müteakip 8 iş gününün bitimi tarihinden başlayarak işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ilgili poliçeden dolayı ... maluliyetine ilişkin olarak müvekkili şirkete müracaat edildiğini ve hasar dosyası açıldığını, yaptırılan aktüer hesaplamaları esas alınarak ...'nun yaralanması ile ilgili olarak hesaplanan 82.757,83-TL'nin 02.12.2019 tarihinde davacı vekili hesabına ödendiğini, davacıya yapılan ödemenin denetlenmesinde;

ödeme tarihi olan 02.12.2019 tarihi itibariyle rapor aldırılıp ödeme tarihindeki verilerin (asgari ücret, yaş, bakiye ömür, evlenme ihtimali vs.) dikkate alınması gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketçe ödemenin yapıldığı tarihteki veriler doğrultusunda yapılan ödeme ile davacının zararı karşılanmış ise davacının bakiye tazminat hakkı bulunmayacağı tartışmasız olduğunu,

dosyanın kusur tespiti yönünden trafik ihtisas dairesi’ne gönderilmesini,sigortalı aracın kusurlu bulunması ve davacının kaza sebebi ile kalıcı maluliyetinin bulunduğunun belirlenmesi halinde aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi görevlendirilerek TRH yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz ile tazminat hesaplanmasını, davacının kaza sırasında kask/kolluk/dizlik gibi koruyucu tertibatlar kullanmaması,

alkolü, sürücü belgesiz/yetersiz sürücü belgeli olması gibi durumlar müterafik kusur indirimi teşkil edeceğini, başvuru tarihinden itibaren avans faizi talebi hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirket poliçeden kaynaklı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğinden bakiye alacak bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine, manevi tazminat talebi yönünden ise davanın kabulüyle; 15.000,00 TL manevi tazminatın 19/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı ...vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın hızına ve yol durumuna, müvekkilinin manevrasına dikkat etmemiş ve kazanın meydana gelmesine sebep vermiş olduğunu, ayrıca motosiklet sürücüsünün alması gerekli olan tedbirleri alıp almadığının da tespit edilmesinin gerektiğini, müvekkilinin kusuru olmadığı için manevi tazminattan sorumluluğunun söz konusu olmadığını, hükmedilen manevi tazminatın davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını ve reddine karar verilmesinin gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ...vekili istinaf etmiştir.

Davalı ...'nin hükme esas alınan kusur oranı ve hükmedilen manevi tazminat miktarına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda 19.12.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'in sürücüsü ve işleteni olduğu aracın, davacının sürücüsü olduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının vücudunda %4 oranında kalıcı maluliyet oluşacak biçimde yaralandığı, kazanın gerçekleşme biçimine uygun olarak alınan kusur raporlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün % 75 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacının yaşı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın yüksek olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.