Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2650 K.2025/2802

... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 15/12/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2025

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.06.2023 tarih 2019/... Esas 2023/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.08.2015 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda yolcu konumunda olan müvekkilleri ... ve ...'ın yaralandığını, zorunlu arabuluculuğa başvuru yapıldığını, arabuluculuk faaliyeti 05.02.2019 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını, her davacı için şimdilik 50'şer TL toplam 100-TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş gücü tazminatının Koru Sigorta A.Ş.'den, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir. karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ticari iş niteliğinde olmadığından görev yönünden itiraz ettiklerini, görevli mahkemelerin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, bu nedenle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiğini, koruyucu tedbir önlemleri alınmadığından müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması taleplerinin bulunduğunu, eksik belgelerle başvurulduğundan temerrüde düşmediklerini bu nedenle faiz istenemeyeceğini, aracın hususi kullanımda olmasından ötürü avans faiz istenemeyeceğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ 06.06.2023 TARİHLİ KARARI: Davacının kalıcı ve geçici iş göremezlik nedeniyle tazminata hak kazanamadığı kabul edildiğinden açılan davanın reddine dair karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; Raporu kabul etmediklerini, buna dair itirazlarının yerel mahkemece değerlendirilmediğini, müvekkilinin hem fiziksel hem de psikolojik olarak kaza sonrası günlük hayatına devam edemediğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle kalıcı iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinden ibarettir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekilinin maluliyet raporuna yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Yargıtay 17. ve 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesinin 2019/40-2020/40 Esas-Karar sayılı 17/07/2020 günlü iptali kararından sonra dahi vermiş olduğu yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Buna göre, 11/10/2008 tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemeleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, 11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, 01/09/2013 ile 01/06/2015 tarihleri arasındaki kazalar için Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ve 20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/... K sayılı kararları)

Açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda, kaza tarihi 04/08/2015 olup mahkemesince hükme esas alınan 29/01/2021 tarihli ve 1604 sayılı Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporu ile 29/09/2021 tarihli ve 15631 sayılı Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporunun, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik kapsamında değil Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş olduğu,

bu nedenle hükme esas alınmasının yerinde olmadığı anlaşılmakla, yukarıda ayrıntılarıyla belirtildiği üzere kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik kapsamında ATK'dan maluliyet raporu alınarak davacının varsa kalıcı maluliyet oranının tespiti, maluliyet oranı belirlendiği takdirde kalıcı iş göremezlik tazminatının hesaplanması açısından aktüer bilirkişiden rapor almak suretiyle yargılamaya devam olunarak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Tüm bu sebeplere göre yukarıda belirtildiği üzere kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik kapsamında ATK'dan maluliyet raporu alınarak davacının varsa kalıcı maluliyet oranının tespiti, maluliyet oranı belirlendiği takdirde kalıcı iş göremezlik tazminatının hesaplanması açısından aktüer bilirkişiden rapor almak suretiyle yargılamaya devam olunarak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.