Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2608 K.2025/2588

2- ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... Hesabı VEKİLLERİ : Av. Av. Av. Av. Av.

DAVA

Tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : 25/11/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2025

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.06.2023 tarih ve 2020/... Esas, 2023/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; plaka ve sigortası tespit edilemeyen aracın 15.02.2020 tarihinde sebebiyet verdiği kazada müvekkili ...yaralandığını, kazanın meydana gelmesine plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü kusuruyla sebebiyet verdiğini, kaza dolayısıyla müvekkilinin İskenderun Devlet Hastanesinde tedavi gördüğü, ...

Hesabına zararın karşılanması için başvuru yapılmasına rağmen zararının ödenmediğini, arabulucuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, adli yardım talebinin kabulü ile belirsiz alacak olmak kaydıyla 50 TL geçici iş görmezlik 50 TL sürekli iş görmezlik ve 50 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplamda 150 TL'nin olay tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masraflı ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 26.12.2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 84.744,92 TL'ye ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf 17/08/2020 tarihli başvuru dilekçesi ile müvekkili kuruma başvuru yaptığını, ...'ın söz konusu kazadan kaynaklanan kesin ve kalıcı fonksiyon kaybı oranının belirlenmesi hususunda İskenderun Devlet Hastanesine başvurması gerektiği belirtilmiş ve bu konuda İskenderun Devlet Hastanesine yazı yazıldığı,

konu ile ilgili olarak İskenderun Devlet Hastanesine ...'ın hastanenin sağlık kurulu birimin müracaat etmediğinden sağlık kurulu raporu düzenlenemediğini, davacı ..., kazanın meydana geldiği tarihte 6 yaşında olduğunu, kaza tarihinde henüz 6 yaşında olan ... ebeveynlerinin meydana gelen kazada tek ve asli kusurlu olduğunu, ebeveynlerinin bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediklerini, davanın husumet yokluğundan başvuru şartından usulden reddine, kusurun Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespitini, ailenin kusurunun dikkate alınmasına,

olaya ilişkin olarak maluliyet raporu alındıktan sonra tazminat hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının kalıcı iş göremezlikten kaynaklı tazminat talebinin kabulü ile; 84.744,92 TL maddi tazminatın 02.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davacının bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik talebine yönelik tazminat davasının reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili verdiği 30.10.2023 esas istinaf dilekçesinde özetle; mevcut maluliyetin bir kazadan kaynaklı olup olmadığı, iki taraflı bir kaza olup olmadığı hususunun dahi belirsiz olduğunu, yürütülen soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, dosya kapsamında her ne kadar bilirkişi raporu alınmış ise de bilirkişinin olayın oluş şekli hakkında ki değerlendirmesininin tamamen davacının soyut anlatımlarına istinaden yapılmış olduğunu, davacının soyut beyanları dışında iki aracın karıştığı bir trafik kazası meydana geldiğini ortaya koyan somut hiçbir belge, bulgu ve kaydın mevcut olmadığını, davacı ...,

kazanın meydana geldiği tarihte henüz 6 yaşında olduğunu, kaza tarihinde henüz 6 yaşında olan ... ebeveynlerinin meydana gelen kazada tek ve asli kusurlu olduğunu, kaza olmuş olsa dahi kazaya sebep olan aracın tescil edilebilir, sigortalanabilir bir araç olmasının zorunlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte kazaya sebebiyet veren aracın tescil edilebilir, sigortalanabilir bir araç olup olmadığını da ispat yükünün bulunduğunu ve dolayısıyla kazaya sebep olduğu ileri sürülen araç olup olmadığı, var ise otomobil mi yoksa bir motosiklet mi olduğu, motosiklet ise silindir hacminin 50cc'nin üstünde olup olmadığı,

aracın tescil edilebilir, sigortalanabilir bir araç olup olmadığı hususlarıhıh ispat edilmeli ve netleştirilmesinin gerektiğini, bilirkişi raporunda bu hususa ilişkin olarak herhangi bir değerlendirme ve açıklama bulunmadığını, müvekkili kuruma usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili kurumun temerrüde düşmemiş iken, 02.09.2020 tarihinin temerrüt tarihi olarak belirlenip bu tarihten itibaren faize hükmedilmesinin hukuka aykırılığa sebebiyet verdiğini, maluliyet oranının hatalı yönetmelik esas alınarak tespit edilmiş olduğunu,

davacının tespit olunan maluliyetinin talep etmiş olduğu tazminatın kapsamında tazmini istenebilecek bir maluliyet olmadığını, gerek kaza gerek dava gerek karar tarihinde çocuk olan, herhangi bir işte çalışmayan kazazede küçük açısından yaşadığı maluliyetin herhangi bir çalışma ve kazanma gücü kaybına yol açmamış iken davacı tarafın, dava dilekçesinde iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş ve yerel mahkemece bu talebin hatalı şekilde kabul edilmiş olduğunu, 02.11.2023 esas istinaf ek istinaf dilekçesinde özetle;

bilirkişice aktüer raporda hatalı faiz hesaplaması yapıldığını, hesaplamanın TRH %1.8 teknik faiz ile hesaplama yöntemi ile yapılmasının gerektiğini, ayrıca aktüer hesaplamalarda peşin ödenen ve erken ödenen tazminatın belirli bir iskonto oranına tabi tutulması gerektiğinin açık olduğunu, irat halinde ödeme söz konusu olabilecekken peşin sermaye olarak ödenen tazminattan iskonto yapılmasının gerektiğini, yine hesaplamadan askerlik tenzilinin yapılmasının gerektiğini,

-esasa ilişkin istinaf dilekçesinde belirttiği üzere başvuru şartı gerçekleşmediğinden temerrüdün oluşmadığını ve bu nedenle faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu aksi haldi ise dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3. ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilinin istinaf nedenlerinin incelenmesinde;

Dosya üzerinden, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonunda; ileri sürülen tüm istinaf nedenlerinin ilk derece mahkemesince yargılama sırasında incelenip karar gerekçesinde izah edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun bulunduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.