Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2682 K.2024/9

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.10.2023 tarih ve 2022/... Esas, 2023/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 9.07.2018 tarihinde tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nın asli ve tam kusurlu olduğunu, yaya konumunda olan müvekkilinin kazada yaralandığını, oluşan maluliyet nedeniyle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak başvurularını sonuçlandırmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 10.07.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 360.000,00TL (geçici iş göremezlik ve fazlaya ilişkin haklarıı saklı kalmak kaydıyla) olarak belirlemişlerdir.

CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile; davacının poliçe limiti dahilinde bulunan sürekli iş gücü kaybı tazminatı olarak 360.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 12/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili; kazanın karayolu dışında meydana geldiği yargılama kapsamında alınan bilirkişi raporları ile tespit edilmiş olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet oranının hatalı olduğunu, bu husustaki itirazlarının hiçbir şekilde yargılamada dikkate alınmadığını, tazminat tutarının TRH progresif rant ile belirlenmesinin usule aykırı olduğunu, hesap bilirkişi raporunun prograsif rant yöntemi ile yapılmasının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, her halükarda ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faizi istenebileceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 12.10.2018 günlü karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, bu karardan sonra davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup Dairemizdeki esası almakla davacı vekilinin 28.12.2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiği ve davalı sigorta şirketi vekilinin ise 27.12.2023 tarihinde tarafların sulh olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu saptanmıştır.

HMK’nın 310. Maddesinde feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verileceği; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Davacı vekilinin 28.12.2023 günlü dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın feragat sebebi ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle feragat dilekçesi dikkate alınarak, tarafların istinaf kanun yolu başvurusunun sair yönler incelenmeksizin bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 310 ve 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.