Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/2769 K.2024/192

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili tarafından davalı bankadan herhangi bir kredi kullanılmadığı, karşılığında kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı, müvekkilinin kredi ilişkisine bağlı bir borcunun olmadığı halde müvekkiline hile ile imzalatılan ve gerçekte teminat olarak düzenlenen, müvekkilinin lehtarı .... ’ün keşidecisi olduğu, 31/03/2017 keşide 09/07/2019 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak davalı banka tarafından Antalya Genel İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden 280.090,88 TL alacağın müvekkilinden tahsili için takibe girişildiğini belirterek borçlu olmadığının tespitine, tazminata ve hakkındaki takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...davacının ihtiyati tedbir kararı verilmediği takdirde telafisi güç zararlara uğrayabileceği, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında İİK.’nın 72/3. maddesi uyarınca borçlunun göstereceği teminat karşılığında ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği gerekçesi ile davacının takibin durdurulmasına dönük ihtiyati tedbir talebinin reddine, asıl alacağın %15 i oranında yatırılacak teminat karşılığı icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine karar vermiş karar, teminatın 11/10/2023 tarihinde yatırıllması üzerine mahkemece tedbir kararının uygulanması için icra müdürlüğüne müzekkere yazılmıştır. .." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İhtiyati tedbire itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı borçlu ile imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında müvekkili banka tarafından kullandırılan kredilerin hesabın kat ihtarnamesine rağmen geri ödenmemesinin yapılmadığını, davacının bononun teminat olarak düzenlendiği yönündeki iddiasını ispata matuf bir belge sunmadığını, taraflar arasında kredi sözleşmesinin olmasının, bu kredi sözleşmesi ile bononun düzenleme tarihinin aynı tarih olmasının bononun teminat olarak düzenlendiğini göstermeye yeterli olmadığını,

davaya konu bononun alacak tahsil edildiğinde borçtan mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya ciro yoluyla teslim edilmiş bir bono olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine önce 13/07/2018 tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .... Esas numaralı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile daha sonra 12/10/2018 Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .... Esas numaralı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiğini ve bu takipten daha önce ....

Esas numaralı dosyayla girişilen takibe atıfla alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsilinin talep edildiğini belirterek; öncelikle tedbirin kaldırılmasına aksi halde icra dosyası kapak hesabı üzerinden teminat belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava menfi tespit talebine, istinafa konu ihtiyati tedbir kararı ise teminat karşılığı verilecek ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkindir.

Davalı itiraz eden belirtilen gerekçelerle ihtiyati tedbir kararının şartları ve teminat miktarı yönünden itiraz etmiş itirazının reddi üzerine de işbu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İcra dosyası incelendiğinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu ve dava dışı borçlu .... hakkında 13/07/2018 tarihinde belirtilen bonoya dayalı olarak 279.485,33 TL'si asıl alacak 605.55 TL'si işlemiş faiz için olmak üzere taplam 280.090,88 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe girişildiği, davacıya ödeme emrinin 19/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. (Dosya UYAP'tan incelendiğinde mahkemece verilen tedbir kararının uygulandığına ilişkin davalı alacaklıya yapılmış bir tebligata rastlanılmamıştır.)

İİK’nın 72/3. maddesi “İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.” şeklindedir. Hal böyleyken, mahkemece verilen tedbir kararının belirtilen madde hükmüne uygun olması sebebiyle davalının esasa ilişkin istinaf sebepleri yerinde bulunmamıştır.

Ancak dava konusu takibe 13/07/2018 tarihinde girişilmiş, davanın ise 13/02/2023 tarihinde açılmış olması karşısında tedbirin asıl alacak üzerinden belirlenmesi yerinde değildir. Bu durumda yapılması gereken; talebin yapıldığı tarihteki güncel takip alacağının belirlenerek bu belirlenen miktar üzerinden daha önce dosyaya yatırılan teminat miktarı mahsup edildikten sonra ihtiyati tedbir talep eden tarafça yatırılması gereken bakiye teminat miktarının belirlenmesidir.

Bu sebeple Dairemizce ilgili icra dosyasına müzekkere yazılarak tedbir talebinin yapıldığı 25/09/2023 tarihi itibarıyla güncel alacak miktarının belirlenmesi yoluna gidilmiş, bu konuda yazılan müzekkere cevabından takipte kesinleşen alacak miktarı ve talep tarihine kadar işlemiş faiz toplamının 549.021,01 TL olduğu anlaşılmış olup, bu güncel alacak miktarı üzerinden alınması gerekli teminat miktarı hesaplanmak suretiyle tedbir kararının düzeltilmesi yoluna gidilerek yeniden hüküm kurmak gerekmiştir.

Sonuç olarak, itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince esastan kabulüyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...