Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/2807 K.2024/89

İlk derece mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili özetle; hakkında ihtiyati haciz talep edilen sigorta şirketinden Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 26.09.2023 tarih .... Esas .... Karar sayılı ilamına bağlı olarak müvekkilinin, muaccel ve rehinle temin edilmemiş 175.000,00 TL anapara, 3.666,50 TL yargılama masrafı, 28.000,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 206.666,50 TL alacağı olduğunu belirterek, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme itiraza konu 03/10/2023 tarihli kararı ile, talep edenen alacağının para alacağı olduğu, rehinle temin edilmediğinin anlaşıldığı, dayanağı kararın ilam mahiyetinde olması sebebiyle teminat alınmasının da gerekmediği gerekçesi ile toplam 206.666,50 TL alacak için ihtiyati haciz kararı vermiştir.

İtiraz eden vekili özetle; müvekkili şirketin davacıya kesinleşmiş bir ilama dayalı olarak borcu bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin mal kaçırma girişiminde bulunacağı ya da ödeme güçlüğü içinde olduğuna ilişkin bir delil de sunulmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme istinafa konu kararında özetle; ihtiyati haciz talep edenin talebine konu alacağının rehinle temin edilmiş bir alacak olmadığı, dayanağı sigorta hakem heyeti kararının talep edilen alacağının varlığını yaklaşık olarak ispatladığı gerekçesi ile itirazın reddine karar vermiştir.

Karar, itiraz eden borçlu tarafça istinaf edilmiştir.

Karşı taraf vekili istinafında özetle; müvekkili sigorta şirketinin uzun yıllardan bu yana faaliyette bulunan devlet denetiminde bir sigorta şirketi olup, mal kaçırma girişiminde bulunduğu ya da ödeme güçlüğü içinde olduğuna ilişkin bir delil sunulmadığı halde ihtiyati haciz kararı verildiği, yapılan itirazın da redddedildiğini belirterek; ret kararının ve verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep, sigorta hakem heyeti kararına dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, mahkeme ihtiyati haciz talebini teminatsız olarak kabul etmiştir. Karşı taraf borçlu vekili, bu karara itiraz etmiş itirazının reddi üzerine de red kararını istinaf etmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İcra dosyası incelendiğinde, talep eden tarafından 04/10/2023 tarihinde takibe girişildiği, müdürlüğün 05/10/2023 tarihli yazıları ile ihtiyati haciz kararının uygulandığı, haciz tutanağının itiraz edene tebliğine ilişkin bir kayıt olmadığı görülmüştür. Dolayısıyla itirazın süresinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Sigortacılık kanunun 17/1 maddesine göre “Sigorta şirketleri, yurt içinde akdetmiş oldukları sigorta sözleşmelerinden doğan taahhütlerine karşılık … teminat ayırmak zorundadır.” Yine aynı kanunun 17/4. maddesine göre bu teminatın yatırılacağı “ Minimum garanti fonu, hiçbir dönemde çalışılan branşlar itibarıyla gerekli olan asgarî sermaye tutarlarının üçte birinden az olamaz.” Aynı kanunun 17/6. maddesine göre de “Teminatlar, sigortalıların tüm alacakları ödenmeden iflas veya tasfiye masasına dâhil edilemez, haczolunamaz, üzerlerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulamaz. Ancak, Müsteşarlığın, sigortalı alacaklarının korunması amacıyla teminatlar üzerinde ihtiyati tedbir koydurtma hakkı saklıdır.” şeklinde düzenlemeleri içermektedir.

Sonuç olarak; ihtiyati haciz talep edenin alacağı için sigorta şirketi tarafından yatırılması gereken teminatlar gözetildiğinde alacağının güvence altında olduğu açıktır. Bu sebeple ihtiyati haciz talebinde aranan alacağın teminat altına alınmamış olması şartı yerine gelmediğinden, ihtiyati haciz talebinde hukuki yarar yoktur. Mahkemece belirtilen bu gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine, aynı gerekçe ile de itirazın kabulü ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğinden, itiraz/istinaf eden borçlu tarafın istinafının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak, itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılma- sına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.