Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/298 K.2023/1591

T.C. ... BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/298 - 2023/1591 T.C. ...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/298

KARAR NO : 2023/ 1591

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI

2019/... Esas, 2022/... Karar

DAVACI

VEKİLİ : Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : 21.09.2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.11.2022 tarih ve 2019/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

27/10/2018 tarihinde müvekkili ...'nün bisikletle halinde seyir halinde iken dava dışı ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş ve müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davacı müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli olan sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından yapılmış olmasından kaynaklı olarak davalı şirketin müvekkilinin uğramış olduğu hak ve zararlardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı sigorta şirketinden müvekkili için 1.000,00 TL maddi,

50.000,00 TL manevi tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, maddi tazminat talebi yönünden; davanın kabulüyle; 49.815,17 TL kalıcı maddi tazminatın 11/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; özel dava şartı olan dava açılmadan önce yapılan kendilerine yapılan başvuruda hastane raporları, film ve grafiler, epikriz raporu, heyet raporu olmadan başvuru yapılmış olması nedeniyle HMK.

Madde 114 vd. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa girilmesi halinde ise taraflarına usulüne uygun bir başvuru olmaması nedeniyle eldeki davanın davacının dava konusu kaza nedeniyle uğradığı kalıcı maluliyeti bulunup bulunmadığına ve maluliyeti olması halinde zarar miktarının tespitine yönelik eda davası olarak görülebileceğini ayrıca usulüne uygun bir başvuru olmadığı halde taraflarına yapılan 25.06.2019 tarihli başvurunun usulüne uygun kabul edilmesi ile bu tarihten sonraki 8. iş gününün temerrüdün başlangıcı sayılması ile aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine

hükmedilmesinin kararın kaldırılmasını gerektirdiğini, usule itiraza ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı yanın davasının niteliği itibarıyla belirsiz alacak davası niteliğinde olabileceğini, fakat davacı yanın işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açmayıp kısmi dava olarak açtığından, işbu davanın kısmi dava olarak sonuçlandırılmasının gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) istemine ilişkindir.

Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 10.11.2022 günlü karar ile maddi tazminat talebi yönünden; davanın kabulüyle.

49.815,17 TL kalıcı maddi tazminatın 11/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş, bu karardan sonra davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup dairemizdeki esası almış, akabinde davacı vekilinin dosyamıza gönderdiği 13.09.2023 e-imza tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiği, davalı vekilince UYAP sisteminden dosyamıza gönderilen 17.09.2023 tarihli dilekçe ile davacı tarafın feragati nedeniyle taraflarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının beyan edildiği,

davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

HMK’nın 310. maddesinde feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verileceği; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Davacı vekilinin 13.09.2023 e-imza tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın feragat sebebi ile reddine karar vermek gerekmiş, davalı vekilinin 17.09.2023 tarihli dilekçe gereğince davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle feragat dilekçesi dikkate alınarak, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun, bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 310 ve 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.