Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/338 K.2023/1856

3- VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 17/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.09.2022 tarih ve 2020/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

17/10/2013 günü davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin kızı ...'nın vefat ettiğini, araç malikinin davalı ... olduğunu, tutulan trafik kazısı tespit tutanağında davalı ...'nun tam kusurlu, vefat eden ...'nın ise kusursuz bulunduğunu,1995 yılı doğumlu müteveffanın Mersin Üniversitesi Turizm ve Otelcilik Bölümünde eğitimine devam etmekte olduğunu, kaza olmaması halinde okuldan mezun olması ve iyi bir iş bulmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkilinin kızının vefatı nedeni ile desteğinden yoksun kaldığını,

Mersin 1. ATM 2013/... esas sayılı dosyası ile birleşen Mersin 4. ATM 2014/... esas sayılı dava için 65.430,00 TL, 1. ATM 2016/... esas sayılı dava için 18.750,68 TL, 2. ATM 2017/... esas sayılı dava için 5.933,77 TL, 2. ATM 2017/... esas sayılı dava için 79.487,95 TL tutarında toplam 169.602,40 TL maddi tazminat ödenmesine karar verildiğini, her ne kadar 1. ATM 2013/... esas sayılı dosyasından alınan 15/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda müvekkili yönünden 240.758,28 TL maddi tazminat hesaplanmış ve bu miktara taraflarınca arttırım dilekçesi verilmiş ise de,

mahkemece birden fazla ıslah yapılamayacağı gerekçesi ile son bilirkişi raporu tutarında tazminata hükmedilmediğini, bu nedenle müvekkilinin bilirkişi raporunda hesaplanan tüm maddi tazminatının henüz giderilmediğini, 71.155,88 TL giderilmeyen maddi tazminat varlığını bilirkişi raporuna dayanarak bildiklerini, bu miktarın 2019 yılı aktüer hesabına göre alındığını, giderilmeyen maddi tazminatın, tespit edileceği yılın aktüer hesabına göre alınması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin, kazaya konu ... plaka sayılı aracın 11/02/2013 başlangıç tarihli trafik poliçesi ile ZMMS sigortasında kişi başı sorumluluk limitinin 250.000,00 TL olduğunu,

hükmedilen asıl alacak miktarının 169.602,40 TL olduğundan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun halen devam ettiğini, davalılara karşı zorunlu ticari arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşamadıklarını beyan ederek HMK 107. Madde kapsamında açmış oldukları davada 71.155,88 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihi olan 17/10/2013 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ve taleplerinin zamanaşımına uğradığını, Mersin 1. ATM 2013/... esas sayılı dava dosyasının İstinaf edildiğini ve henüz kesinleşmediğini, kaza tarihinde tutulan trafik tespit tutanağında çelişkiler bulunduğunu, müteveffanın üniversite öğrencisi olması nedeni ile davacının kendisine maddi destekte bulunması gerektiğini, davacı tarafın kısmi dava açma yasağına aykırı olarak kısmi dava açtığını ve davanın birleştirilmesi talebinde bulunduğunu,

davacı tarafın talebinin mahkemesince ikinci kez ıslan olmayacağı gerekçesi ile birleşen dosyalar için karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, aynı sebeplerle yeniden dava açılmasının HUMK'a aykırı olduğunu, müvekkilinin araç maliki olduğunu ve kazada herhangi bir kusurlu eylemi bulunmadığını, kazayı davalı ...'nun gerçekleştirdiğini, müvekkilinin maddi durumunun iyi olmadığını, kaza tarihi itibari ile araç sigortası dışında ...

Sigorta A.Ş'den kasko poliçesi bulunduğunu, iddiaları kabul etmemekle birlikte talep edilen tazminat yönünden sigorta firmasının da müteselsil sorumluluğu bulunduğu beyan ederek davanın zamanaşımı ve derdestlik nedeni ile reddine, ... Sigorta A.Ş'ye davanın ihbarına, davanın esastan reddine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Sigorta şirketine yapılacak olan başvuruların ZMSS Genel Şartıları ile bir kısım başvuru belgelerinin yapılmasının zorunlu hale getirildiğini, zorunlu belgelerin ibraz edilmemesi halinde yapılacak başvuruların geçersiz olacağını, iş bu dosya ile bağlantılı Mersin 1. ATM 2013/... esas sayılı dosyasına yeterli ödemenin yapıldığını ve 250.000,00TL poliçelerinden teminatlarının kalmadığını, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu ve masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe miktarının maktuen ödenecek rakam olmadığını,

araç işletenin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmadığı kuralı gereğince müvekkili şirketin davacıya herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, talep edilen destek zararının ölenin değil 3.kişilerin üzerinden doğan dolaylı ve yansıma yolu ile meydana gelen zarar olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin hiçbir mesuliyet olmamakla birlikte tazminat hesabı yapılması halinde davacıların ve müteveffanın gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça konusu ve tarafları aynı olan açmış olduğu davanın Mersin 1. ATM'nin 2013/... esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, dosyanın henüz derdest olduğunu, dava henüz kesinleşmemiş iken başka bir davanın açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müteveffanın araç içerisinde gerekli güvenlik önlemlerini alıp almadığının tespiti ile önlemlerin alınmamış olduğunun tespiti halinde tazminat miktarının kaldırılması ya da indirilmesi gerektiğini, ayrıca müteveffa ile davacı arasındaki destek ilişkisinin de tespiti gerektiğini,

kabul anlamına gelmemekle birlikte Mersin 1. ATM'nin 2013/... esas sayılı dosyasına davaya konu olay ile ilgili ödeme yapıldığını, müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını ve maaşından kesinti yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunu kabul etmediklerini, tazminat hesabı yapılması halinde müteveffa ile davacı tarafın gelirinin somut bilgi ve belgelerle ispatlanması gerektiğini, davacı tarafın ticari faiz talebini kabul etmediklerini, işletilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu beyan ederek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; davalılar lehine usulü kazanılmış hak olduğu belirtilen 24.04.2015 tarihli bilirkişi raporuna itiraz edilmediği hususunun gerçeğe aykırı olduğunu, yerel mahkemece işbu davanın kötü niyetle açıldığının tespitinin hukuka aykırı olduğunu, Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/...

Esas sayılı dosyasında hesaplanmasına rağmen artık artırım ve ıslah hakları kalmadığı için eksik kalan miktar için işbu davayı açtıklarını, kalan miktarı almak için ek dava açmaktan başka bir çözüm yolu olmadığının aşikar olduğunu, açıklanan sebeple taraflarına isnat edilebilecek bir kötü niyet olmadığından bu yöndeki tespite ve davanın ret kararına da itiraz ettiklerini, yerel mahkemenin gerekçeli kararında hükmedilen karşı vekalet ücreti, harç ve sair yargılama giderlerine de itiraz ettiklerini ve kabul edilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı bakiye maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek istinaf edilmiştir.

Davacı veklince 04/12/2013 tarihinde 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/... E. Sayılı dosyası ile 1.000,00 TL maddi tazminat, 70.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere dava açıldığı, dosyanın 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... E sayılı dosyası olarak devredildiği, daha sonra aynı mahkemenin 2023/...

E sayılı dosyası ile 16/10/2014 tarihinde birleştiği, işbu davada alınan 27/04/2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda dava değeri davacı Süreyya yönünden 06/05/2015 tarihinde 1.000,00 TL maddi tazminat talebi 64.430,00 TL arttırarak 65.430,00 TL olarak ıslah edilmiş aynı tarihli dilekçe ile aynı zamanda rapora itiraz edilmiş olup mahkemece alınan 01/03/2016 tarihli ek bilirkişi raporu ile davacı Süreyya'nın maddi tazminat tutarı 84....,67 TL olarak hesaplanmıştır.

İşbu sebeple Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/... E. Sayılı dosyası ile esas dava olan Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/... E. Sayılı dosyasında talep edilen tazminat miktarından bakiye kalan kısım olan 18.750,68 TL için ek dava açılmıştır. İşbu dava da Mahkemenin yukarıda esası verilen dava dosyası ile 21/03/2016 tarihinde birleşmiş, bu rapora davacı vekili 14.03.2016 tarihinde itiraz etmiştir.

Mahkemece alınan 09/01/2017 tarihli bilirkişi raporu ile davacının maddi tazminat tutarı 90.114,44 TL olarak hesaplanmıştır. İşbu sebeple Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/... E. Sayılı dosyası ile esas dava olan Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/... E. Sayılı dosyasında talep ettiğimiz tazminat miktarından bakiye kalan kısım olan 5.933,77 TL için ek dava açılmış, işbu dava da mahkemenin yukarıda esası verilen dava dosyası ile 01/02/2017 tarihinde birleşmiştir.

Rapora davacı vekili 09.01.2017 tarihinde itiraz etmiş olup mahkemece alınan 04/07/2017 tarihli bilirkişi raporu ile davacının maddi tazminat tutarı 169.602,39 TL olarak hesaplanmıştır. İşbu sebeple Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/... E. Sayılı dosyası ile esas dava olan Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/...

E. Sayılı dosyasından talep edilen tazminat miktarından bakiye kalan kısım olan 79.487,95 TL için ek dava açılmış, işbu dava da Mahkemenin yukarıda esası verilen dava dosyası ile 12/10/2017 tarihinde birleşmiştir.

Rapora davacı vekili 15.08.2017 tarihinde itiraz etmiş olup mahkemece alınan 18/06/2018 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacı vekilince verilen 29/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 69.602,39 TL maddi tazminat talebi 9.971,65 TL daha eklenerek ek davalarla birlikte 179.574,04 TL olarak 2. Kez ıslah edilmiştir. Islah dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmamış olup işbu davada alınan en son 15/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ile zarar 240.758,28 TL olarak hesaplanmış, davacı vekilince rapor doğrultusunda dava 01/05/2019 tarihinde; 3. kez 179.574,04 TL miktarlı maddi tazminat istemi 61.184,24 TL arttırarak 240.758,28 TL olarak ıslah edilmiştir.

Eldeki bu dava 23.03.2020 tarihinde 29/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmadığı halde ek dava olarak açılmıştır.

Mahkemece yapılan incelemede, 17/10/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile yaya ... ya çarpması neticesinde adı geçen yayanın vefat ettiği, bu nedenle davacı anne ... (...) tarafından Mersin 4. ATM'nin 2013/... (2014/... Esas) esas, Mersin 1. ATM'nin 2016/... Esas, Mersin 2. ATM'nin 2017/... Esas ve Mersin 2. ATM'nin 2017/...

Esas sayılı dosyaları ile araç sürücüsü ..., araç işleteni ... ve ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş aleyhine tazminat davaları açtığı, iş bu davaların aynı olay ile ilgili açılmış tazminat davası olan Mersin 1. ATM'nin 2013/... Esas, 2019/...

Karar sayılı dosyasında birleştiği ve mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, ıslah dilekçesi doğrultusunda davaların kabulüne karar verildiği, iş bu karara karşı ... tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucunda Dairemizin 2020/... Esas, 2021/...

Karar sayılı kararda "mahkemesince yıl değişimleri sebebi ile yeni raporlar alınmış ve davacıların talep edebileceği tazminat miktarları her seferinde artmış olup, davacılar vekili tarafından her alınan rapordan sonra ıslah talebinde bulunulmuş ve ek dava açılmış ise de, davacılar vekilince 24/04/2015 tarihli hesap raporuna itiraz edilmediği için bu rapordaki miktarlar yönünden davalılar lehine usuli kazanılmış hak doğduğu,

bu nedenle davacıların fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasının hatalı olduğu ve davacı Süreyya yönünden asıl davadaki 65.430,00-TL miktar üzerinden karar verilmesi gerekip sonraki ıslah ve ek davaların reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararları verilmesinin hatalı olduğu" belirtilerek kararın sadece istinaf eden ... yönünden bozulduğu, BAM kararında da detaylı olarak anlatıldığı üzere davacı vekilinin Mersin 1. ATM'nin 2013/...

Esas sayılı dosyasında alınan 24/04/2015 tarihli bilirkişi raporuna itiraz etmediği, bu nedenle davalılar yararına usuli kazanılmış hak doğduğu ve ilk davadan sonra yapılan ıslahlar ile açılan ek davaların tamamının reddi gerektiği, eldeki davanın da dava dilekçesinde belirtildiği üzere aynı olayla ilgili ek dava olarak açıldığı anlaşılmakla davanın davalılar yararına oluşan usuli kazanılmış hak nedeni ile reddine karar verildiği,

kaza nedeni ile oluşan zararın ilk davalar ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile karşılayan davacının iş bu ek davayı açmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup, hakkın kötüye kullanılmasının hukuk düzeni tarafından korunamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

Yukarıda da açıklandığı üzere davacının iki kez davayı ıslah ettiği, 3. Kez ıslah edemeyeceği için ek dava açtığı ancak fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmadığından ek dava açmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.