Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/628 K.2025/1808

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/11/2022 tarih ve 2021/... Esas, 2022/...Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16/10/2014 tarihinde ... sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta şirketine sigortalı ... plakal araç ve ... sevk ve idaresindeki tescilsiz aracın kaza yapması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, kaza tarihinde tescilsiz aracın trafik sigortasının bulunmadığını, kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, yolcu konumunda olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL maddi tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte, olmaması halinde mevduata uygulanan en yüksek faiziyle, olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yerel mahkemenin dosyası ile birleşen İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... Esas, 2017/... Karar sayılı dosyasının iş bu dosyadan tefrik edilerek 2017/... Esas sayısını aldığı ve 2021/... Karar sayısı ile karara çıkmış olduğu anlaşılmıştır.

ISLAH

Davacı vekili 10.10.2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini davalı ... yönünden; 2.157.00 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 115.105,00 TL kalıcı iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplamda 117.262,00 TL'ye, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden ise; 719,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 38.368,00 TL kalıcı iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplamda 39.087,00 TL'ye ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın davacı tarafından müvekkili kuruma dava öncesinde başvuru yapmamış olmasından dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, husumet itirazında bulunduklarını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespitinin gerektiğini, davanın kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen araç sahibi ve sürücüsüne ihbarını, kusur oranları ve maluliyetin tespiti bakımından yönünden ATK'dan rapor aldırılmasını, maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanmasının gerektiğini,

hatır taşımasının ve müterafik kusurun varlığı halinde tazminattan indirime gidilmesinin gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsubunu talep etmiş ve müvekkili kurumun kaza tarihindeki poliçe teminat limiti ve kusur oranı ile sorumluluğu bulunduğunu ayrıca davacı tarafın kaza tarihinden itibaren ticari faiz talebinin haksız olup ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz talep edilebileceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı ...'un geçici iş göremezliğinden kaynaklı toplam 2.300,80 TL maddi tazminatın (1.725,60 TL'sinin davalı Güvence Hesabından, 575,20 TL'sinin davalı ... Sigorta Şirketinden) dava tarihi olan 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'un sürekli iş göremezliğinden kaynaklı toplam 122.778,40 TL maddi tazminatın (92.084,00 TL'sinin davalı Güvence Hesabından, 30.694,40 TL'sinin davalı ... Sigorta Şirketinden) dava tarihi olan 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı ... vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davalı olarak bulundukları İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... E. sayılı dosyasının Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olup, 2014/... E. sayılı dosyanın 3 nolu Asliye Ticaret Mahkemesinin kurulması üzerine bu mahkemeye devrolmuş. 2017/... E. sayısını almış olduğunu, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/...

E. sayılı dosyasının da davacı ... yönünden tefrik edilmesi üzerine Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... E. numarasını aldığını, taraflarınca birleşen dosya olan İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... E. sayılı dosyasına ayrıntılı cevap dilekçesi sunulmuş olduğu halde, bu dosyada bulunan cevap dilekçesinde yer alan beyan ve itirazları dikkate alınmaksızın karar verilmiş olduğunu, gerekçeli kararda da sadece ...

Sigorta A.Ş. tarafından cevap dilekçesi sunulmuş gibi yazılmış olduğunu ve birleşen dosyada yer alan dilekçelerinin gözden kaçırılmış olduğunu, husumet itirazları olduğunu zira ...’nın sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle trafik sigortası bulunmadığı iddia edilen aracın trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunan motorlu taşıtlardan olup olmadığının tespitinin gerektiğini, dava açılmadan yapılan başvurunun eksik belge ile yapılmış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, tazminat hesabında kullanılan hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmasının gerektiğini,

beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekilinin davalı şirketi 2918 sayılı KTK 97. md.si gereği usulüne uygun bir başvuruda bulunulmadığına ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Her ne kadar davacı vekili dava açılmadan evvel davalıya 2918 sayılı KTK 97. md.si gereği bir başvuruda bulunmamış ise de; yargılama esnasında 16.10.2024 tarihinde başvuruda bulunduğu, 6100 sayılı HMK'nın 114/2 md.si gereği iş bu başvuruya ilişkin dava şartı Yargıtay içtihatları gereği giderilebilir dava şartı olduğundan, bu dava şartı da yerine getirildiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

Davalı vekilinin husumete ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

2918 sayılı KTK'nın 91. maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Yönetmeliğinin 9. maddesinde; trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği, belirtilmiş, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK'nin 3.maddesinde; motorlu bisikletin, silindir hacmi 50 cc yi geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km den az olan bisiklet olduğu düzenlenmiş, 2918 Sayılı KTK'nın 103. maddesinde ise; motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.

Dava konusu uyuşmazlıkta, kazaya neden olan davacının yolcu olarak olduğu bulunduğu sepetli tescilsiz motorsikletin 1993 model Planet marka olduğu, üretim yılı ve modeli dikkate alındığında işbu sepetli motorsikletin 50 cc üzerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu yönüyle ...'nın hukuki sorumluluğuna tabi olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin hatır taşımasına ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda BK.nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmakta ise de; bu indirimin yapılabilmesi BK.'nun 44. maddesi uygulamasındaki gibi resen gözetilmeyip davalının savunmasında bu hususu ileri sürmesi icap eder. (Yargıtay 17. Hd. 2016/... esas ve 2019/... karar sayılı ilamı)

Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, keza davalı vekili tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesinde hatır taşıması iddiasınada bulunduğu anlaşılmıştır. Somut olayda araç sürücüsü ... ile davacı ...'un birlikte imam nikahlı olarak birlikte yaşadıkları ve 3 tane ortak çocukları bulunduğu dikkate alındığında Borçlar Kanunu 43. maddesi gereğince hatır için taşınmadıkları anlaşılmakla bu husustaki istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

Davalı vekilinin hükme esas alınan aktüerya raporuna ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Yargıtay tarafından verilen emsal kararlarda mağdurların zararının ve zararın kapsamının belirlenmesinde TRH 2010 mortalite tablosunun uygulanması ve progresif rant yönteminin kullanılması içtihat edilmiştir.( Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 24.02.2021 tarih ve 2019/... Esas, 2021/... Karar Sayılı kararı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 14.01.2021 tarih ve 2020/...Esas, 2021/... Karar Sayılı kararı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 22.12.2020 tarih ve 2019/... Esas, 2020/... Karar Sayılı kararı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 21/06/2021 gün ve 2021/ ... esas ve 2021 / ... karar sayılı kararı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/... esas ve 2022/... karar sayılı 16/06/2022 günlü kararı)

İlk derece mahkemesi tarafından tarafından hükme esas alınan 06.10.2022 tarihi hesap bilirkişi raporu incelendiğinde bilirkişinin davacının zararın belirlenmesine ilişkin olarak TRH 2010 mortalite tablosunun uygulanması ve progresif rant yöntemine göre, davacının gelirinin asgari ücret olduğunun kabulüyle raporun hazırlandığı tarihteki asgari ücret verileri kullanılmak sureti ile davacının kalıcı maluliyet zararı belirlenmiştir. Şu durumda, yukarıda açıklanan yerleşik Yargıtay kararları ile mağdurların zararının ve zararın kapsamının belirlenmesinde, TRH 2010 mortalite tablosu ve ayrıca progresif rant yönteminin uygulanması içtihad edildiğinden, hesaplama yöntemine ilişkin istinaf yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.