Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/84 K.2025/427

3- ... - VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 20/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2025

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.07.2022 tarih ve 2021/871 Esas, 2022/683 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin uygulama noktasına girdiği esnada müvekkili ... sevk ve idaresindeki aracın önüne kırması sonucu çarpışmaları neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada tüm kusurun davalı tarafta olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle özürlü hale geldiğini ileri sürerek kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte 900,00 TL kalıcı, 100,00 TL geçici maluliyet tazminatı ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: İş bu dava konusu kazanın müvekkili ... ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken polis ekiplerinin uygulama yapmasından dolayı meydana gelen yoğunluktan ötürü uygulama noktasında yavaşlaması, uygulama noktasına gireceği sırada davacı ... ... plakalı motosiklet ile banketi kullanarak geçmek istemesi sonucu ...'ün kullandığı araca arkadan çapması neticesinde meydana geldiğini, davacının %100 oranında kusuru ile meydana gelen kazada, davacının talepleri poliçe teminatının kapsamı dışında olduğunu, bu sebeplerle müvekkillerinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının kusurlu olmasına rağmen maddi ve manevi tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, işbu davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın reddi gerektiğini, dava konusu olay sebebiyle müvekkili şirkete başvuru aşamasında sunulması gereken evrakların sunulmadığını, davacı tarafından evrak sunulmadığından incelemeye alınamamış olması sebebiyle dava açılması haksız ve kötüniyetli olduğunu, haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosya kapsamında denetime elverişli bir kusur raporu bulunmadığını, düzenlenen iki kusur raporunun da kazanın meydana geldiği yolun çevirme nedeniyle polis uygulama noktasına doğru dubalarla daraltılmış olduğu hususunun hiç göz önünde bulundurmadığını, kaza tespit tutanağının kendi içinde çelişkili olduğunu, dosya kapsamında alınan ATK kusur raporu, 10.03.2022 kusur raporu ile kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağı arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekilinin kusur raporuna yönelik istinaf incelemesinde;

06.03.2019 günü saat 08:10 sıralarında, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı kamyonet ile devlet yolunda, Adana’dan Ceyhan istikametine sağ şeritte seyri sırasında geldiği olay mahalli yol bölümünde trafik dubaları ile daraltılmış yolun tek şeride düşürüldüğü polis uygulama noktasında sağa yöneldiği sırada, aynı yönde arkadan, emniyet şeridi (banket) üzerinden seyirle gelen sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı motosikletin ön kesimiyle, aracının arka taraflarından çarpışmasıyla, davaya konu yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir.

Olay tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında, sürücü ...’ün kural ihlali yapmadığı, ...’in KTK’nun 54/a-3 maddesindeki kural ihlali ile asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen 09.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda, her iki sürücünün de ifadesine ve her iki duruma göre alternatifli kusur değerlendirmesi yapıldığı görülmüştür.

Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 23/05/2022 tarih ve 2022-11055-3879 sayılı raporunda;

"Sürücü ... gündüz vakti, meskun mahal dışında sevk ve idaresi altındaki kamyonet ile iki şeritli, bölünmüş yolda sağ şeritte seyri sırasında geldiği, trafik işaretleri ve dubalarla gerekli işaretlemelerin yapıldığı yolun tek şeride düşürüldüğü polis kontrol noktasında, kurallara uygun şekilde sağa yönelmesi sırasında, sağ geride banket üzerinden gelen motosikletlinin aracına arkadan çarptığı olayda, hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından kusursuz olduğu,

Sürücü ... gündüz vakti, meskun mahal dışında idaresindeki motosiklet ile iki şeritli, bölünmüş yolda, sağ şerit üzerinde seyir halinde olmadığı, banket üzerinde kurallara aykırı seyri sırasında, trafik işaretleri ve dubalarla gerekli işaretlemelerin yapıldığı yolun tek şeride düşürüldüğü polis kontrol noktasında hızını trafik işaretlemelerine ve yol durumuna göre ayarlamamış, sağ şeritte seyir halinde olan sürücünün kontrol noktasına sağa yönelişi sırasında, banket üzerindeki gayri nizami seyri ile gerekli ve yeterli emniyetli takip mesafesi bırakmadığı ön ilerisinde kontrol noktasına girmek üzere doğrultu değiştirmesini tamamlayan kamyonete, banket üzerinde arkadan çarpmasıyla meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu",

Belirtilerek raporun sonuç kısmında sürücü ...'ün kusursuz olduğu, sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, 06/03/2019 günü saat 08:10 sıralarında Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile D.-400 karayolunu takiben Adana istikametinden gelip Ceyhan istikametine seyrettiği sırada Km. 154150 mt.

Polis Kontrol Noktasına kontrol cebine giriş yaptığı sırada aracının arka kısımlarına, arka gerisinden kendisi ile aynı yönden gelip aynı istikamete “beyanına göre” banketi kullanarak seyreden davacı ... yönetimindeki ... plakalı motosikletin ön kısımlarının çarpması neticesi davacı sürücü ...'in yaralanması ile sonuçlanan yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, aksi ispatlanana kadar geçerli kaza tespit tutanağı ve ATK raporunda belirtildiği gibi davacı sürücü ...'in motosiklet ile iki şeritli bölünmüş yolda, sağ şerit üzerinde seyir halinde olmadığı,

banket üzerinde kurallara aykırı seyri sırasında, trafik işaretleri ve dubalarla gerekli işaretlemelerin yapıldığı yolun tek şeride düşürüldüğü polis kontrol noktasında hızını trafik işaretlemelerine ve yol durumuna göre ayarlamadığı, sağ şeritte seyir halinde olan sürücünün kontrol noktasına sağa yönelişi sırasında, banket üzerindeki gayri nizami seyri ile gerekli ve yeterli emniyetli takip mesafesi bırakmadığı, ön ilerisinde kontrol noktasına girmek üzere doğrultu değiştirmesini tamamlayan kamyonete banket üzerinde arkadan çarptığı, bu nedenle kazada asli ve tam kusurlu olduğu,

davalı sürücünün atfı kabil bir kusurunun olmadığı anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmiş olması yerindedir. Davacı vekilinin istinafı haksız bulunmuştur.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.