Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/880 K.2025/1133

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.03.2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki bulunduğu ... plakalı aracın müvekkili olan şirkete ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalıya ait aracın olay yerinden firar eden ve alkollü olan sürücü'nün sevk ve idaresinde iken 22.04.2022 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada karşı araç olan ... plakalı araçta da maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili olan şirket tarafından işbu kazaya ilişkin olarak ... nolu hasar dosyası açıldığını,

yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde karşı araç malikine toplam 17.786,12 TL hasar tazminatı ödendiğini, trafik sigortası genel şartlarının 4/d-d maddesi gereğince sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı düzenlendiğini, söz konusu kazada davalıya ait araç sürücüsünün ölüme sebebiyet vermesinin ardından olay yerinden firar ettiğini, sürücü firar şeklinde zabıt tutulduğunu, açıklanan nedenlerle söz konusu kazanın oluşumunda alkollü olarak araç kullanılması ve söz konusu kazada asli ve tam kusurlu bulunulması sebebiyle müvekkili olan şirket tarafından ödenen tazminatın trafik sigortası genel şartları uyarınca rücuen tazmininin gerektiğini,

davalı hakkında .... İcra Md. ... E. sayılı ilamsız takibine başlanıldığını, davalının haksız itirazı sebebiyle de eldeki itirazın iptali davası açtıklarını belirterek davalının itirazlarının iptali ile .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takibin devamını ve borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirket ile karşı taraf şirket arasında ticari bir ilişkinin söz konusu olmadığını, müvekkili olan şirketin aracı için trafik poliçesini karşı taraf sigorta şirketinden keşide ettirdiğini, davacı yanın rücu sebeplerini sigortalı araç sürücüsünün kazadan sonra kaza mahallini terk etmesine ve kaza sırasında alkollü olmasına bağladığını, somut olayda hasarın teminat dışı kalmasını gerektirecek alkol alımının kesinlikle bulunmadığını, söz konusu kazanın 22/04/2022 tarihinde 22:05 saatleri sıralarında meydana geldiğini,

müvekkili olan şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü olan dava dışı ...'ın kazadan sonra vermiş olduğu cevap dilekçesine ekli ifadesinde "...direksiyon hakimiyetimi kaybettim ve sağ şeritte ilerlemekte olan tıra çarptım ve takla attım. Bende panik atak hastalığı var bu sebepten reçeteli ilaç kullanmaktayım. Kaza yaptıktan sonra araç içerisinden çıktığımda yaşanan kazayı görünce aracın patlayacağını düşündüm ve panik oldum olay yerinden uzaklaştım, kesinlikle kaçmadım.

Abim benim yaralandığımı görünce beni alıp Mersin Şehir Hastanesine götürdü ve orada trafik kazası yaptığımı belirttim. Hastane benden kan örneği aldı ve bunun sebebinin alkollü olup olmadığım ile alakalı olduğunu düşünüyorum.

Ben alkol kullanan biri değilim ve kaza günü alkol kullanmadım..." demek suretiyle çok açık bir şekilde alkolsüz olduğunu ve olay yerini korku ve panik nedeniyle terk ettiğini beyan ettiğini, kaza saatinden yaklaşık bir saat sonra T.C Sağlık Bakanlığı Mersin İl Sağlık Müdürlüğü Mersin Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesince yapılan ve yine ekte sunulan sürücü ...'a ait Tıbbi Laboratuvar Tetkik Sonuç Raporunda "Kanında 0 oranında alkol olduğu" yani alkolsüz olduğunun tespit edildiğini, başlı başına olay yerinin terk edilmesinin rücu sebebi olamayacağını, dava dosyasında,

kazaya konu araç sürücüsünün kaza sırasında alkollü olduğunu gösterir herhangi bir delilin bulunmadığını belirterek davanın reddini, karşı taraf kötüniyetli takibe giriştiği için alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; dava dosyası içerisinde bulunan kaza tespit tutanağında ve ifade tutanaklarında araç içerisinde bira şişelerinin bulunduğu ve kaza sonrası sürücünün firar ettiğinin resmi deliler ile sabit olduğunu, sürücünün gerçekte kim olduğunun davalı tarafından ispatlanamamış olduğunu, öncelikle sürücünün gerçekte kim olduğu ve bu sürücünün kaza esnasında alkolsüz ve ehliyetli olduğunun davalı tarafından ispatlanmasının yasal zorunluluk olduğunu, davalı tarafından hiçbir delil ileri sürülememiş olup yerel mahkeme tarafından tüm bu hususlar incelenmeksizin davanın reddine karar verilmiş olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasıdır.

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Somut olayda, 22.04.2022 tarihinde gerçekleşen kazada, davalı şirketin maliki bulunduğu ... plakalı aracın davacı şirket tarafından düzenlenen ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalıya ait aracın olay yerinden firar eden sürücünün sevk ve idaresinde iken karışmış olduğu kaza neticesinde kazada karşı araç olan ... plakalı araçta da maddi hasar meydana geldiğini, davacı olan şirket tarafından iş bu kazaya ilişkin olarak ... nolu hasar dosyası açıldığını, karşı araç malikine toplam 17.786,12 TL hasar tazminatı ödendiği uyuşmazlık ve istinaf konusu dışındadır.

Dosya içinde kusur ve hasar durumunu bildirir rapor mevcut değildir.

Kaza sonrası olay yerini terkeden davalı şirket araç sürücüsünün, KTK 81. Maddede yeralan "Trafik kazalarına karışanlar, kazayı yetkili ve görevli memurlara bildirmek bunlar gelinceye kadar bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak zorundadır." hükmünü ihlal ettiği, olay yerini terke ilişkin zorunlu bir neden bulunduğunun davalı tarafça ispat edilmediği, sigortalıya rücu koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Ancak yukarıda belirtildiği üzere ... plakalı araçta da maddi hasar miktarı ve tarafların kusur durumunu gösterir dosya içinde mevcut değildir. İlk derece mahkemesince iş bu eksik deliller toplandıktan sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Tüm bu anlatılanlar ışığında mahkemece öncelikle yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca KABULÜYLE, kararın kaldırılarak, sair istinaf nedenleri incelenmeksizin dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.