Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/887 K.2025/1134

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.11.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkiline karşı .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, iş bu icra takibine karşı müvekkili tarafından menfi tespit davası açıldığını, ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/12/2015 tarihli tensip tutanağı ile ''2004 sayılı İİK.nun 72/3 maddesi gereğince alacak miktarı olan 20.293,55 TL alacağın % 15 'i olan 3.044,95 TL nakit veya teminat mektubu ile ayrıca işlemiş ve işleyecek faizi ile, vekalet ücreti ve icra takip giderlerini kapsayacak kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğu takdirde .... İcra Müdürlüğüne ait ...

Esas sayılı dosyasında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için tedbir konulmasına,'' karar verildiğini, iş bu karar uyarınca dava dosyasına 10.12.2015 tarih ve ... numaralı 5.000,00-TL bedelli teminat mektubu ve icra dosyasına da 10.12.2015 tarih ve ... numaralı 25.000,00-TL bedelli teminat mektubu sunulduğunu, ... numaralı 5.000,00-TL bedelli teminat mektubu için 2.992,50-TL ve ... numaralı 25.000,00-TL bedelli teminat mektubu için 4.672,50-TL olmak üzere toplam 7.665,00-TL banka komisyon ödemesi yapıldığını,

müvekkili tarafından 03.04.2014 tarihli trafik kazası neticesinde kendisine ait olan ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle boya ve işçilik bedeli toplamı olarak 2.720,00-TL fatura bedeli ödendiğini, bu nedenlerle. 7.665,00-TL komisyon tahsilatı bedeli ve 2.720,00-TL onarım bedeli olmak üzere toplam 10.385,00-TL’ nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilli tarafından açılan icra takibine karşı davacı tarafça açılan dava neticesinde dosyalara sunulan teminat mektuplarına ilişkin ödenen komisyon bedellerinin davacı ile banka arasındaki ilişkiden kaynaklandığını, bu bedellerin müvekkilinden tahsilinin istenmesinin hukuki dayanağı olmadığını ayrıca 03.04.2014 tarihinde gerçekleşen kaza sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili tarafından tedarikçi firmaya 18.442,71-TL ödeme yapıldığını, ödeme yapılmasına rağmen kaporta ve işçilik bedelinin tekrardan talep edilmesinin hukuki dayanağı olmadığını, bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın kabulü ile, 2.720,00-TL araç onarım bedeli ile, 7.665,00-TL komisyon bedeli, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete yöneltilen menfi tespit davasında mahkemenin teminatı nakit yatırması veya teminat mektubu sunmasını davacıya ihtar ettiğini, davacı tarafın teminatı nakit olarak yatırmayıp insiyatif kullanarak teminat mektubu sunduğunu, teminatı nakit yatırmış olsa herhangi bir komisyon ödemesi yapmayacak olduğunu ancak teminat mektubu sunmasından kaynaklı olarak ödediği komisyon tahsilatlarının davacı ile banka arasındaki ilişkiden kaynaklandığını,

bu nedenle ödenen komisyon tahsilatlarının taraflarına rücu edilmeye çalışılmasının hukuki bir dayanağı olmadığını, müvekkilinin 03/04/2014 günü gerçekleşen kaza sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle tedarikçi firmaya 18.442, 71 TL ödeme yaptığını, ödeme yapılmasına rağmen davacı tarafından söz konusu araçta meydana gelen hasar nedeniyle kaporta boya ve işçilik bedelinin müvekkili şirketten talep edilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarının yerel mahkemece dikkate alınmadığını beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız takipten kaynaklanan alacak davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilinin istinaf nedenlerinin incelenmesinde;

Davalı ... Sigorta A.Ş. alacaklı sıfatı ile davacı ...'a borçlu sıfatı ile .... İcra Müdürlüğünde. “15.10.2014 tarihli asıl alacak 18.442,71” şeklide bir dayanak ile takip açıldığı, davacı ... tarafından; iş bu icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti talepli menfi tespit davası açıldığı, açılan menfi tespit davasında ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/12/2015 tarihli tensip tutanağı ile ''2004 sayılı İİK.nun 72/3 maddesi gereğince alacak miktarı olan 20.293,55 TL alacağın % 15 'i olan 3.044,95 TL nakit veya teminat mektubu ile ayrıca işlemiş ve işleyecek faizi ile, vekalet ücreti ve icra takip giderlerini kapsayacak kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğu takdirde ....

İcra Müdürlüğüne ait ... sayılı dosyasında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için tedbir konulmasına,'' karar verilmiş olup, iş bu karar uyarınca; dava dosyasına 10/12/2015 tarihli ... Bankası ... Şubesine ait ... numaralı 5.000,00TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu ve yine .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına 10/12/2015 tarihli ... Bankası ... Şubesine ait ... numaralı 25.000TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edilmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas ve ... karar sayılı menfi tespit dosyasında yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, davacının (...) .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş olup iş bu karar kesinleşmiştir.

Yine dosya içinde belgelerden, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas (eski esas ...) sayılı dosyasına 10/12/2015 tarihli ... Bankası ... Şubesine ait ... numaralı 5.000,00TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubuna ait.

10/03/2016 tarihinden 10/09/2020 tarihine kadar 3 ay aralıklarla ... numaralı teminat mektubuna ilişkin komisyon tahsilatları ödendiği, ... numaralı teminat mektubuna ilişkin komisyon tahsilatı 3 ayda bir 157,50 TL olup toplamda 19 kez ödendiğinden ... numaralı teminat mektubu için toplamda 2.992,50TL komisyon tahsilatı yapıldığı anlaşılmıştır. Yine .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına 10/12/2015 tarihli ... Bankası ...

Şubesine ait ... numaralı 25.000TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubuna ait.

10/03/2016 tarihinden 10/09/2020 tarihine kadar 3 ay aralıklarla ... numaralı teminat mektubuna ilişkin komisyon tahsilatları ödendiği, ... numaralı teminat mektubuna ilişkin komisyon tahsilatı 3 ayda bir ödenmekte olup ilk 3 defada 157,50 TL, sonraki 16 defada 262,50 TL olmak üzere toplamda 19 kez ödendiğinden ... numaralı teminat mektubu için toplamda 4.672,50 TL komisyon tahsilatı yapıldığı anlaşılmıştır.

Böylece davacı tarafından kendisi aleyhine haksız olarak başlatılan ilamsız takipte, haksız haciz tehdidi altında kalmamak için, söz konusu takipteki işlemlerin durması için açılan menfi tespit davasında yatırmak zorunda olduğu teminat mektuplarının komisyon masrafı olarak toplam 7.665,00 TL ödediği sabittir. Öte yandan dava konusu 03.04.2014 tarihli trafik kazasına karışan ... plakalı araç, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde 29.08.2013-29.08.2014 tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Süper Oto Poliçesi ile sigortalı olduğu, 03.04.2014 günü, saat 14:00 sıralarında meydana gelen trafik kazasının oluşumunda;

... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçta toplam hasarın 21.746,70 TL olduğu, davalı sigorta şirketince toplam 18.442,71 TL ödeme yapıldığı ancak kasko ekspertiz raporundan anlaşıldığı üzere ... plakalı aracın “... Otokaporta Boya Oto San.

Ltd Şti'ne çekilerek onarıldığı, ilgili firmanın bu onarım sonrası 05/03/2021 tarihli ve ... seri no'lu işçilik faturasını tanzim ettiği, fatura tutarının 2.720,00 TL + 489,60 TL= 3.209,60 TL olduğu, fatura tutarının kasko sigorta ekspertiz raporundaki işçilik bedeli ile birebir aynı olduğu, davalı tarafça araçta meydana gelen hasarın teminat dışı olduğuna dair herhangi itiraz ve beyanda bulunulmadığı, kazanın meydana gelişinin, oluşan hasarın teminat dışı kalmasını gerektirir herhangi bir delil bulunmadığı,

bu haliyle sigorta ettirene ait araçta meydana gelen zararın kasko poliçesi kapsamında kaldığı ve sigorta ettirenin sigortacıdan ödenmeyen hasar bedelini talep edebileceğinden davalı vekilinin tüm istinaf nedenleri haksız bulunmuştur.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.