Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/975 K.2025/1190

Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... İHBAR OLUNAN : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak

KARAR TARİHİ : 13/05/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2025

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/11/2022 tarih ve 2022/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.12.2020 tarihinde Adana ili, ... ilçesi, ... bulvarı, ... girişinde davalı tarafça yapılan çalışma sırasında müvekkillerine ait Q160' lık PVC içme suyu borusuna zarar verildiğini, işbu durumun Zabıta Daire Başkanlığı'nın 29.12.2020 tarih ve 4315 seri numaralı hasar tespit tutanağı ile tespit edildiğini, işbu hasar tespit tutanağının davalı tarafa ödeme yapılması ve zararın giderilmesi amacıyla ihtar edildiğini ancak zararın giderilmediğini belirterek 35.442,91 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasara ilişkin sorumluluğun davacı kurum ile ... Belediyesinde olduğunu, davacı tarafça 12 Ekim 2017 tarihli yönetmeliğe aykım şekilde işlem yapıldığını ve tesisat düzenlendiğini, yine dava dışı ... Belediyesi tarafından muhtelif tarihlerde bölgede üst yapı dolgu çalışması yapılmak suretiyle tesisat derinlik ölçülerinin bozulduğunu, davaya konu hasarın meydana gelmesinin tek nedeninin davacı kurum tarafından boruların yanlış ve hatalı yerleştirilmesi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporundaki hesaplama doğrultusunda toplam 36.866,88 TL zararın oluştuğu, davacı talebinin 35.442,91 TL olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile 35.442,91-TL'nin 29.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili; Davacının mevzuatta öngörülen mesafelere uyulmadan boruları döşemesi ve yine ihbar olunan belediyenin mevzuata aykırı şekilde zeminde yaptığı çalışmalar sonucu dava konusu olayın meydana geldiğini, hasarın meydana geldiği boruların yanlış ve hatalı yerleştirilmesinden dolayı davacının sorumlu olduğunu, boşa akan suyun birim bedeli olarak suyun satış bedeli esas alındığını, ancak Çıplak değer esas alınması gerektiğini, aksi halde tazminat bedelinin zararı gidermek için değil de zenginlesme aracı olacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacıya ait içme suyu borularının davalının çalışmaları sonucu hasar görmesinden kaynaklı oluşan zararın tazmini talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekilinin hesap raporuna yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Davalı vekili bilirkişi raporunun denetime uygun olmadığını, mevzuatta belirtilen mesafelere uyulmadan boru döşenmiş olduğunu, ihbar olunanın belediye tarafından da zeminin mevzuata aykırı yapıldığını, boşa akan suyun çıplak değer esas alınarak hesaplanması gerektiğini savunmuştur.

6098 sayılı TBK'nun 49.maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir filile başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" düzenlemesi mevcuttur.

Dosyada bulunan 29.12.2020 tarihli Zabıta Tutanağının incelenmesinde; ... Blv. ... girişi ... karşısında orta refüjde olan belediyeye ait 160 lık PVC boru ve 600 lük ÇTB içme suyu hattına ... adına çalışan kepçe ile tahrip edildiği ve 1 saat 40 dakika boyunca içme suyunun boşa aktığının tutanak altına alındığı anlaşılmıştır.

... Genel Müdürlüğü'nün 24/03/2022 tarihli yazısında; 2010 yılında döşenen söz konusu içmesuyu iletim hattında mevcut zemin kotunun 20.381 olduğu, Q600'lük ÇTP hattında eksen kotunun 18.28 olduğu, Q160 PVC boru eksen kotunun ise 19,181 olduğunun gözüktüğü, bu kotlar üzerinden hesaplandığında Q600'lük ÇTP borunun yüzey derinliği 1.80 cm,Q160'lık PVC borunun yüzey derinliği ise 1.12 cm olduğunun anlaşıldığı, Yönetmelikte bahsi geçen hususlara uygun olarak döşendikleri belirtilmiş olup, buna ilişkin çizelgenin de dilekçe ekinde sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemesince alınan 16/09/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda dosyaya ibraz olunan tüm delil ve belgeler incelenmekle, davacı kurum tarafından 2 metre Q160 PVC boru ve 2 adet maşon kullanıldığı bildirilmiş olup, kullanılan malzemelerin hasarın giderilmesi için zaruri malzemeler olduğu,

ayrıca davacı kurum tarafından 2 metre Q600 CTP boru ve 2 adet maşon kullanıldığı bildirilmiş olup, bu kullanılan malzemelerin hasarın giderilmesi için zaruri malzemeler olup hesaplarının yapılacağı, zabıta tarafından hasar anına ait tutulan 29.12.2020 tarihli tutanakta 1 saat 40 dakika (100dakika) boyunca suyun boşa aktığı bildirilmiş olup, bildirilen süre üzerinden hesaplama yapılacağı, buna göre zarar gören kısmın tamiri/onarılması ile bu esnada boşa akan su miktarı da dikkate alındığında;

... fiyatları çerçevesinde değerlendirmesinde hasarlı kısmın kısmi tamirine yapılan harcamanın teknik uygunluğu da bilirkişi heyetince saptanılmış olarak hasar bedelinin 36.866,88 TL olacağı, ancak davacı talebinin 35,442.91 TL olduğu, heyetçe yapılan hesaplama ile davacı tarafça bildirilen hesaplama tutarları arasında fark olmasının sebebinin;

davacı tarafın 1 saat 40 dakika üzerinden hesaplama yapması aşamasında, 1,6 saat olarak hesaba esas almış olup, 1,6 saat karşılığı 1 saat 36 dakikaya tekabül ettiği, bu sebeplerle heyetçe gerçek zarar tutarının hesaplanmış olduğu belirtilmiş, rapor dosya kapsamına, mevzuata ve olaya uygun, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli ve yeterli görülmekle davalı vekilinin bu yönlü istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 2.421,10 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 605,28 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 1.815,82 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544.000,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.13/05/2025

... ... ... ... Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.