Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/978 K.2025/1065

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/11/2022 tarih ve 2022/132 E. - 2022/401 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2013/60855, 2013/29479, 2013/29468, 2013/32392, 2018/18599, 2018/18606, 2018/18610, 2018/18616 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibareli 2020/95683 sayılı marka başvurusuna itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa “...” markasının ayırt ediciliğinin zayıf olmadığını, yerleşik yüksek mahkeme kararlarında müvekkilinin “...” markalarının 29, 30 ve 32.sınıf gıda ürünleri açısından tanımlayıcı olarak görülmediğini,

davalı yanın müvekkili markalarının imajından haksız yararlanmaya çalıştığını, müvekkil markalarının ayırt ediciliğinin kullanımla yükseldiğini ve tanınmış marka statüsüne ulaştığını, taraf markaları arasındaki benzerliğin ortalama tüketiciler nezdinde ilgili emtialarda markaların karıştırılmaları sonucunu doğuracağını, gıda ürünlerinin ilgili tüketicilerinin ortalama kimseler olduklarını ileri sürerek,

TÜRKPATENT YİDK'nun 2022-M-697 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/95683 numaralı "..." ibareli markanın 05. sınıfta bulunan “insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.

Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.” emtiaları yönünden iptali ile 2020/95683 sayılı markanın tescili halinde 05.sınıftaki sayılan emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şahıs tarafından davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı yanca dava konusu edilen emtialar bakımından dava konusu marka ile işlem dosyasına dayanak davacı markalarının kapsamındaki emtiaların aynı, aynı tür ya da benzer olmadıkları, bu emtiaların farklı nitelikteki ihtiyaçlara yönelik, satış ve pazarlama biçimleri farklı, hitap ettikleri tüketici grupları farklı, birbiri ile doğrudan rekabet ilişkisi içerisinde olmayan emtialar oldukları dolayısıyla işlem dosyası açısından taraf markalarının aynı ya da benzer bir emtiayı dahi kapsamadığı,

bununla birlikte davacı yanın hükümsüzlük talebi açısından yapılan incelemede davacı yan markalarından 2013/32392 sayılı marka ile dava konusu markanın benzer nitelikte emtiaları kapsadığı, her ne kadar davacı markaları kapsamında davaya konu edilen emtialar doğrudan yer almamakta ise de mal üreten işletmenin karineten ürettiği malı satışa konu edeceği kabul edildiğinden 2013/32392 sayılı davacı markası kapsamında 35.05 alt grubunda satışa konu edileceği belirtilmiş mallar ile davaya konu edilen mallar açısından benzerlik düzeyinde bir ilişkinin mevcut olduğu,

diğer yandan “...” ibaresi kullanılmak sureti ile türetilen davaya konu “...” markasında, “...” ibaresinin ayırt ediciliği üzerinde toplayan esaslı unsur olduğu, itiraza mesnet davacı markalarının tamamının “...” ibaresini esas unsur olarak münhasıran, hiçbir stilize yazım karakteri olmaksızın içerecek şekilde veyahut stilize olarak yazılmak suretiyle ve yine ek olarak “x,indeks, index” gibi tali konumda ibarelerin kullanılması ile oluşturuldukları, bu bağlamda davacı yanın “...” ibaresinin sabit kılmak koşuluyla yarattığı birden fazla markasının,

uyuşmazlık konusu emtialarda uzun yıllardır tescilli olduğu ve bu sayede oluşturulmuş bir seri marka ailesinin mevcut olduğu, taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal açıdan benzer bulunduğu, davalının "..." markasını gören bir tüketicinin, bu markayı, davacının “...” esas unsurlu/ibareli markasının serisi, alt markası yahut yeni bir versiyonu sanabileceği, markaların detaylarındaki farklılıkları hatırda tutamayacak olan orta düzeydeki tüketiciler nezdinde, markalar arasında bir irtibat kurulması ve davalı markasının,

davacı markaları ile bağlantılı bir marka olarak algılanması dolayısıyla iltibas ihtimali (karıştırılma tehlikesi) mevcut olduğu, somut uyuşmazlıkta, dava konusu markanın tescilinin, SMK m. 6/5 kapsamında ortaya çıkabilecek olası sonuçlardan herhangi birinin davacı aleyhine doğmasına neden olmayacağı gerekçesiyle, TÜRKPATENT YİDK'nin 2022-M-697 sayılı kararının iptali talebine ilişkin davanın reddine, 2020/95683 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ilişkin davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 05. Sınıf “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler,

tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.” emtiaları ile sınırlı olarak hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece taraf markalarının SMK'nın 6/1.maddesi anlamında benzer bulunmasına rağmen YİDK kararının iptali davasının reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, başvuru markasının müvekkilinin piyasada maruf ve tanınır hale getirdiği ve tanınmış marka statüsünde bulunan "..." esas unsurlu markalarına görsel, işitsel, kavramsal yönden ve global açıdan ayniyet derecesinde benzer olduğunu, aynı/benzer emtia sınıflarında tescil edilmek istendiğini, dava konusu başvurunun davacının ... esas unsurlu seri markalarının devamı algısını oluşturduğunu,

müvekkilinin "..." esas unsurlu markalarının ayırt edicilik kazandığını, markanın hitap ettiği ilgili tüketici kitlesinin dikkat seviyesi düşük ortalama tüketicilerden oluştuğunu, bu hususun da karıştırılma ihtimalini artırdığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "...+şekil " ibareli başvuru ile davacının "..." ibareli markaları arasında YİDK sürecinde davacı tarafından itiraza mesnet gösterilen 2013/60855, 2018/18616, 2018/18606, 2018/18610, 2018/18599 sayılı markalar yönünden emtia benzerliği şartının gerçekleşmediği ancak hükümsüzlük davasında mesnet gösterilen çok sayıda davacı markası bakımından karşılaştırılan markalar arasında emtia benzerliği bulunduğu gibi,

6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin söz konusu olduğu, zira davacının seri markalarını oluşturan"..." ibaresinin dava konusu başvurunun esaslı unsuru içinde aynen yer aldığı, başvurunun geneline hakim olan tertip tarzının yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, bu hali ile dava konusu başvuruyu gören tüketicilerin, davacının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu derhal ve ilk bakışta algılayabilmesinin mümkün olmadığı,

markaların benzerlik düzeyi göz önüne alındığında, tüketicilerin dikkat ve bilinç düzeylerinin de iltibas ihtimalini bertaraf etmediği, buna karşılık davacının markalarının tanınmışlığı nedeniyle "haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği" hususlarının kanıtlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.