İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/984 K.2025/422

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/984 Esas

KARAR NO : 2025/422

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2023

KARAR TARİHİ : 08/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ---------- Şti; ----------- Mah. ----------- Sok. ---------- Sitesi ---------- adresinde bulunan dairenin tasarımının, tadilat ve dekorasyonun yapılması işine ilişkin olarak daire sahibi ----------- ile anlaştığını, Davalının üstlendiği işin demir mobilya işlerinin yapılması konusunda ise davacı müvekkil ile anlaştığını, Müvekkilinin demir mobilya işlerinin yapılmasıyla ilgili mal ve hizmet sunumuna ilişkin olarak özellikle davalı şirket yetkilisi ---------- ve davalı şirket yetkilisinin eşi ---------- ile muhatap edildiğini,

davalı tarafın yapılmasını istedikleri projeye ilişkin olarak mail gönderdiğini, davalı tarafın projeyi müvekkilden gümüş eskitme olarak istediğinden gümüş eskitme olarak numune yapıldığını ve numunenin davalı tarafça onaylandığını, davalı tarafın gümüş eskitme olarak numuneyi onaylaması üzerine ürünlerin yapılarak teslim edildiğini ve montajının yapıldığını, montaj yapıldıktan sonra davalı tarafın fikirlerini değiştirdiğini söyleyerek pirinç eskitme olarak ürünlerin değiştirilmesini müvekkilinden istediğini,

bunun üzerine demontaj yapıldığı ve davalının istediği şekilde pirinç eskitme yapılarak ürünlerin teslimi ile montajı yapılarak işin tamamlandığını, pirinç eskitme ek maliyet gerektirmesine rağmen müvekkilinin bu ek maliyete dahi katlanarak yapılan işe ilişkin olarak fatura düzenlendiğini, Müvekkili tarafından yapılan işlerin resimlerini dilekçe ekinde sunduklarını, müvekkili tarafından yapılan ve montajı tamamlanan demir mobilyaların açıkça görüldüğü, davalı tarafça yapılan iş karşılığı sadece 43.000 TL ödeme yapıldığı,

icra takibine dayanak olan 06.02.2023 tarihli 145.730,00 TL bedelli faturadan 43.000 TL mahsup edilerek 102.730,00 TL yönünden icra takibinin devamının talep edildiği, müvekkilnin sunmuş olduğu iş ve hizmet bedeli karşılığında davalı tarafa 06.02.2023 tarihli 145.730,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı tarafça iş bu faturaya itiraz edilmediği,

müvekkili şirketin alacaklarının tahsili amacı ile davalı taraf aleyhine-------- İcra Dairesi'nin---------- Esas nolu dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, ----------- İcra Dairesi'nin ------------ Esas sayılı dosyasına ilişkin ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiğini, ödeme emrinin tebliği akabinde davalı tarafından icra takibine konu alacağa, faize ve borcun bütün ferilerine itiraz edilmiş olup, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin davalıdan icra takibine konu faturadan kaynaklı alacaklı olduğu dosya kapsamında yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de ortaya çıkacağını,

bu nedenlerle fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; haklı davanın kabulüne, davalı tarafın-----------İcra Dairesi'nin ------------ Esas sayılı dosyasına yönelik haksız, hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının icra takibine konu 102.730,00- TL asıl alacak yönünden iptali ile iş bu tutar yönünden icra takibinin devamına, davalı tarafın icra takibine konu 102.730,00-TL asıl alacağın % 20'inden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Faturaya dayalı ilamsız takibe yapılan borca itiraz neticesinde davacı yanın itirazın iptalini talep ettiğini, dava dilekçesi incelendiğinde, müvekkili şirket ile ilgisi olmayan bir kısım ticari ilişkilerden bahsedildiği, davalıya fatura kesildiği ve bunun ödenmediğinin iddia edildiği,

davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, davacı tarafından davalıya kesilmiş, iletilmiş bir fatura olmadığını, böyle bir faturanın, davalının ticari defter ve kayıtlarında mevcut olmadığını, dava dışı kişi ya da kişilerin isimleri, varsa yaptıkları hizmet ve ödemeler ya da resmi /gayriresmi yazışmaların müvekkili şirket ile ilgili olmadığı bu yöndeki iddiaların davalı tarafından kabul edilmediği,

davacının dayandığı tanık deliline itiraz ettiklerini, Davacının davasını yazılı ve kesin delillerle ispat etmek zorunda olduğunu, yargılamanın yapılarak davanın reddine, davacının alacağın % 20'si oranında kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalının dava dışı ------------ ait dairesinin tasarım ve tadilat işlerine ilişkin olarak yaptığı anlaşma kapsamında ilgili dairenin demir mobilya işlerinin yapılması için davacıyla yaptığı anlaşmaya istinaden yapılan işin bakiye bedelinin tahsili amacıyla davacı tarafça başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.---------- İcra Dairesinin ------------- sayılı icra dosyasının uyap sistemi üzerinden dosya arasına alınmıştır

Dosyamız arasına alınan----------- İcra Dairesinin ------------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 06/03/2023 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 25/04/2023 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle.

Davacının incelenen 2022 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu ancak yevmiye defterinin kapanış onayının usulüne uygun yapılmadığı, defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacının incelenen 2023 yılına ait yevmiye defteri ve envanter defterinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, defteri kebirin davacı tarafından ibraz edilmediği için incelenmediği,

açılış onayının yasal süresi içerisinde yaptırılıp yaptırılmadığının kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun tutulup tutulmadığının, diğer defter kayıtları ile birbirini doğrulayıp doğrulamadığının tespit edilemediği, davacının 2023 yılına ait yevmiye defterinin ve envanter defterinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmadığı, Davalının incelenen 2022 - 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı,

İcra takibine konu alacağın dayanağı olan belgenin davacı ------------ Şti. tarafından davalı ------------- Şti. adına düzenlenmiş tabloda bilgileri yer alan 1 adet e-Arşiv Fatura olduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan 1 adet e-Arşiv Faturanın fotokopisinin dava dosyasında bulunduğu, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 1 adet irsaliye yerine geçen e-Arşiv faturada yazılı olan malların/hizmetlerin davalıya teslimine ilişkin 1 adet irsaliye yerine geçen e-Arşiv faturanın teslim alan kısmında isim ve imza bulunmadığı,

icra takibine konu alacağın dayanağı olan 1 adet faturada yazılı olan malların/hizmetlerin davalıya teslimine ilişkin davacı ve tarafından dava dilekçesi ekinde dava dosyasına üzerinde imza olmayan teklif formu ve fotoğraflar sunulduğu, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 1 adet e-Arşiv faturada yazılı olan malların/hizmetlerin davalıya teslim edilmediğinin, teslim edildi ise ne kadarının teslim edildiğinin ve teslim edilen hizmetlerin bedelinin ne kadar olduğunun tespitinin uzmanlık alanının dışında kaldığı,

İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 1 adet e-Arşiv Faturanın davalıya kağıt ortamda gönderildiğine ve teslim edildiğine dair dava dosyasında bir belge bulunmadığı, davacı tarafından düzenlenen e-Arşiv Faturanın alt kısmında "e-Arşiv izni kapsamında elektronik ortamda iletilmiştir." ifadesinin yazılı olmadığı, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 1 adet e-Arşiv Faturanın davalıya elektronik ortamda iletildiğine dair dava dosyasında bir belge bulunmadığı, icra takibine konu alacağın dayanağı olan 2023 yılına ait 1 adet faturanın davacının 2023 yılına ait yevmiye defterinde ve envanter defterinde kayıtlı olduğu,

icra takibine konu alacağın dayanağı olan 2023 yılına ait 1 adet faturanın davalının 2023 yılına ait ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının 2022, 2023 yıllarına ait ticari defter kayıtlarına göre. 07.03.2023 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 145.730,00 TL alacaklı olduğu, davalının 2022, 2023 yıllarına ait ticari defter kayıtlarına göre.

07.03.2023 takip tarihi itibarıyla davalının davacıya borçlu olmadığı, tarafların ticari defter kayıtları arasında takip tarihi itibarıyla 145.730,00 TL fark bulunduğu, Bu farkın nedeninin; davacının ticari defter kayıtlarında yer alan davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş icra takibine konu alacağın dayanağı olan 06.02.2023 tarihli 145.730,00 TL tutarlı 1 adet faturanın davalının ticari defter kayıtlarında bulunmaması olduğu, Davacı vekili tarafından dava dilekçesinin 6. maddesinde.

“Davalı tarafça yapılan iş karşılığı sadece 43.000 TL ödeme yapılmış olup icra takibine dayanak olan 06.02.2023 tarihli 145.730,00 TL bedelli faturadan 43.000 TL mahsup edilerek 102.730,00-71. yönünden icra takibinin devamı talep edilmektedir.” şeklinde beyanda bulunulduğu, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede ödeme kaydına rastlanmadığı,

Davacı taraf davalı taraf aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde asıl alacak olarak 145.730,00 TL talep etmesine rağmen açmış olduğu itirazın iptali davasında davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 102.730,00 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep ettiğinden taleple bağlılık ilkesinin göz önünde bulundurulmasının gerekip gerekmediği ile ilgili hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu,

davacı tarafın 145.730,00 TL asıl alacak ve 1.244,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 146.974,69 TL takip tutarı üzerinden başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında davalının icra takibine yaptığı itirazın 102.730,00 TL asıl alacak yönünden iptaline karar verilmesini istediği, harca esas dava değerini 102.730,00 TL olarak gösterdiğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davacının davalıdan olan fatura alacağı sebebiyle icra takibi başlattığı ,davalının itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığı,Davacının 2023 yılına ait defteri kebirinin davacı tarafından ibraz edilmediği için incelenmediği, açılış onayının yasal süresi içerisinde yaptırılıp yaptırılmadığının kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun tutulup tutulmadığının, diğer defter kayıtları ile birbirini doğrulayıp doğrulamadığının tespit edilemediği yani davacının 2023 yılına ait yevmiye defterinin ve envanter defterinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmadığı,

davalının ise 2023 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,davaya konu faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı,faturanın tek başına alacağın ispatı için yeterli olmadığı,faturanın ifa edildiği veya teslim edildiği hususunun ispatının zorunlu olduğu ispat yükünün davacıda olduğu,davacının ispat yükünü yerine getiremediği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.138,98-TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------------ Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ------------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2025