Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/993 K.2025/1130

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/03/2023 tarih ve 2022/150 E. - 2023/115 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin “...”, “...” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin “...” markasını 03. sınıf mallar ile 03 sınıf malları içeren 35. sınıf müşterilerin malları bir arada görerek satın alma hizmetlerinde tescil edilmesi talebi ile diğer davalı ... nezdinde gerçekleştirdiği 2021/021407 sayılı başvuruya itirazlarının nihai olarak dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, müvekkili şirketin,

2011 yılından bu yana nizasız ve fasılasız olarak “...” markasını 03. sınıfa dahil mallarda bu meyanda genel temizlik ürünlerinde etkin ve yaygın şekilde kullandığını ve anılan ibare üzerinde öncelik hakkının bulunduğunu, taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin “...” markasının ayırt edilemeyecek kadar benzerini tercih etmesinin bir tesadüf olarak değerlendirilemeyeceğini, davalının kötüniyetle hareket ettiğini ileri sürerek,

... nezdinde 2021/021407 numara ile dosyalanan marka başvurusuna itiraz üzerine verilen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2022 – M – 3004 sayılı kararının iptali ile 2021 021407 numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalının markası ile davacının redde mesnet markaları arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, davalı yanın "...” ibaresinin, bir bütün halinde, bambaşka bir kompozisyon ve içerikte kullanıldığını, Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı Şirket vekili, davacıya ait markalar ile müvekkili şirket adına tescil edilen, "..." markası arasında hiçbir benzerlik / karıştırılma ihtimali bulunmadığı gibi, davacının eskiye dayalı kullanımı nedeniyle üstün hakkı ya da müvekkilinin kötüniyetinin bulunmadığını, dava konusu marka ve logolar benzemediği gibi ürün ambalajlarının da tamamen farklı olduğunu, her iki markanın asli ve tali unsurlarıyla birlikte bütünü itibarıyla bıraktığı izlenimler bakımından benzerlik ve çağrışımının olmadığını, markaların tescilli oldukları malın ya da hizmetin değeri ve buna bağlı olarak alıcının bu malı almaya gittiğinde harcadığı zaman kriterleri nazara alındığında orta düzeydeki tüketici kitlesi tarafından karıştırma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu 2021/021407 sayılı markanın tescili talep edilen 03. sınıfta yer alan bütün mallar ve 35.05 sınıfta yer alan, “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.

Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.

Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri ile davacının itiraza ve hükümsüzlüğe mesnet markalarında yer alan mallarının / hizmetlerin aynı / aynı tür veya benzer nitelikte olduğu, davaya konu 2021/021407 sayılı davalı şirket markası ile davacı şirketin itirazına dayanak markaları arasında 6769 s. SMK’nun 6/1. maddesi kapsamında ilişkilendirme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimali bulunduğu,

davacının 6769 s. SMK’nun 6/3. ve 6/5. maddesi kapsamındaki korumadan yararlanamayacağı, dosya kapsamında kötü niyet iddiasına dayanak bilgi ve belgeye rastlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, ...

YİDK nın 2022/M-3004 sayılı kararının 3. Sınıfın tamamı ve 35.05 sınıfta yer alan, “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).

Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.

Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri bakımından iptaline, davaya konu markanın yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde, davanın kısmen reddedildiği emtia sınıfları yönünden davalının teknik bir zorunluluk yokken müvekkilinin "..." markasının ayırt edilemeyecek kadar benzerini tercih etmesinin tesadüf olamayacağını, başvuruyu kötüniyetle yaptığını, fiilen de ... ... ve ... markalarının benzerini üretip sattığını, kötüniyetinin aşikar olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı Şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu markasının hitap ettiği dikkatli, tedbirli, gözlemci tüketici kitlesi nezdinde ayırt edilebilecek derecede farklı olduğunu, taraf markalarının yazı karakterleri, puntoları, harf sıralamalarının benzer olmadığını, emtia sınıfları yönünden gerçekleşen benzerliğin karıştırılma ihtimalinin varlığı için yeterli sayılamayacağını, benzerlik değerlendirmesinin bütünsel bir bakış açısıyla değil de markalar parçalara bölünerek yapılmasının hatalı olduğunu,

markaların ilk bakışta dikkat çeken başlangıç kısımlarının farklılığının karıştırılma ihtimali değerlendirilirken gözardı edilemeyeceğini, markalar arasında doğrudan ya da dolaylı olarak karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru konusu marka ile davacı adına tescilli markalar arasında görsel, fonetik ya da kavramsal açıdan benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, benzerlik değerlendirmesinin markaların parçalara bölünmesi suretiyle yapılmasının doğru olmadığını, başvuruda yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu 2021/021407 sayılı "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli markalar arasında, başvuru kapsamında yer alan 3.sınıf mallar ve 35.sınıfın 5.alt sınıfındaki bir kısım malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetleri yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel,

işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olduğu, zira davacı markasını oluşturan ve yaratılmış bir ibare olan "..." kelimesinde kullanılan harflerin ağırlıklı olarak dava konusu başvuruda da benzer bir çağrışım yaratır şekilde kullanıldığı, itiraza mesnet markalardan farklı olarak yer verilen ve baskın nitelik taşımayan "i" ve "n" harflerinin başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı,

öte yandan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.07.2008 tarih ve 2008/11-501 E. - 507 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi marka hukukunda genel olarak kabul gören anlayışa göre, tescil yoluyla sağlanan marka korumasının amacına aykırı biçimde kötüye kullanılması yoluyla başkasının markasından haksız olarak yararlanmak veya gerçekte kullanılmayıp yedekleme, marka ticareti yapma amacına ya da şantaja yönelik başvuru ve tescillerin kötü niyetli olarak kabul edildiği,

dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığının da kanıtlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.