Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1003 K.2026/599

Av. ... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVALILAR : 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 24/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Davalı ....'nin ... poliçe numaralı sigortalısı ....’ye ait ve davalı ... yönetimindeki ... plakalı araç ile müvekkil şirkete ait ... plakalı araç arasında ... tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı sürücünün kusuru nedeniyle müvekkil şirkete ait araçta maddi hasar ve değer kaybı oluşmuştur. Müvekkil şirkete ait araç kaza nedeniyle maddi hasara uğramış olup ... yetkili servisinde hasar onarımı yapılmıştır.

Buna ilişkin fatura bedeli 35.455,81 TL'dir.Ancak ekspertiz raporunda fatura tutarı 29.555,81TL olarak belirtilmiş olup bu listede hesaplamaya işçilik bedeli yansıtılmamıştır. (Ek-3: Ekspertiz listesi) Ekspertiz listesi başlıklı belgedeki kalemler ile servis tarafından müvekkil şirkete kesilen ... tarihli faturanın ilk 26 kalemi birebir aynı olup faturada ekspertiz listesinden ayrı olarak 27 ve 28 numaralı kalemlerinde işçilik bedeli yansıtılmıştır.

Ancak her halde hasar onarımında işçilik bedeli yansıtılması olağan dışı bir durum olmadığından bu bedelin de kusuruyla kazaya sebebiyet veren ve sorumluluğu bulunan davalılar tarafından tazmin edilmesi gerekmektedir. Ayrıca söz konusu kaza nedeniyle müvekkil şirkete ait araçta değer kaybı meydana gelmiş olup bu husustaki talebimiz de davalılarca olumsuz yanıtlandığından iş bu dava ile talep etme zorunluluğumuz doğmuştur.

Kazanın oluşumunda davalıların kusur ve sorumluluğu bulunduğundan müvekkil şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın ve değer kaybının tazmini için davalı ...'ye ... T ... dosya numarası ile başvuru yapılmış olup talebimiz sigorta şirketi tarafından olumsuz yanıtlanmıştır. Akabinde şirkete karşı ...

Arabuluculuk dosya numarası ile davalılara karşı kanundan kaynaklanan zorunlu arabuluculuk yoluna da başvurulmuş olup burada da yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığından iş bu davayı açma zorunluluğumuz doğmuştur. açıklanan nedenlerle davamızın kabulü ile tüm alacak kalemleri yönünden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere. Müvekkil şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen;

Maddi hasarın tazmini için 35.455,81-TL maddi tazminatın davalı ...., .... Ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve söz konusu maddi zarar kalemi için davalı ... ile davalı araç maliki şirket ....'nin olay tarihinden (...) itibaren yasal ve diğer davalı ....'nin kendisine ihbar tarihinden (...) itibaren avans faiziyle sorumlu tutulmasına,

Değer kaybı talebimiz yönünden belirsiz alacak davası olarak açtığımız davamız için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL'nin davalı .... Ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve söz konusu zarar kalemi için davalı ... ile davalı araç maliki şirket ....'nin olay tarihinden (...) itibaren yasal ve diğer davalı ....'nin kendisine ihbar tarihinden (...) itibaren avans faiziyle sorumlu tutulmasına,

Tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi için gereğini saygılarımızla arz ve talep ederiz." şeklinde talepte bulunmuştur.

CEVAP

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; "kaza nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkin olup husumet hem araç sürücüsü hem de ruhsat sahibi olan şirkete yöneltilmişse de, ruhsat sahibi olan davalı ... ...‘nin işbu kaza nedeni ile herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Meydana gelen haksız fiil ile müvekkil ... .... arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmamaktadır.

Bu sebeple öncelikle davalı araç sahibi ... .... yönünden davanın husumet yokluğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep ederiz. Davalılardan ...., müvekkil ... ....‘ye ait aracın zorunlu trafik sigortacısıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almaktadır.

Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen ve iddia edilen maddi hasar ve değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle davacıya ait araçta iddia edilen maddi hasar ve değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerekmektedir.

Davacı taraf dava dilekçesinde, trafik kazasının müvekkil araç sürücüsü ...’ın kusuru neticesinde gerçekleştiğine değinmişse de bu beyanın kabulü tarafımızca mümkün değildir. İşbu dosyada kusur değerlendirmesi yapılması durumu henüz söz konusu olmamıştır. Davacının, davalı ...’ın kusurlu olduğu beyanı soyut ve dayanaksızdır.

Bu bakımdan Sayın Mahkeme tarafından işbu davaya konu kaza ile ilgili kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor aldırılması talebimiz bulunmaktadır. Kusur durumu değerlendirmesi yapılırken müvekkilin trafik kurallarına azami derecede özen gösterdiği hususlarının da göz önünde bulundurulmasını talep ederiz. Ayrıca talep edilen maddi tazminat miktarı fahiş olup, sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verecek düzeydedir.

Davacının hasar onarımına ilişkin olarak dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu faturayı kabul etmediğimizi beyan ederiz. Araçtaki hasarlı parçaların daha önceden hasara uğramamış parçalar olması, onarım veya yenileme işleminden geçmemiş olması gerektiğinden bahsi geçen kazadan önce araçta herhangi bir hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması talebimiz bulunmaktadır.

Haksız fiil sorumluluğundan söz edebilmek için ortaya çıkan zararın, haksız fiil meydana getiren fiil neticesinde meydana gelmesi gerekmektedir. Bir diğer ifade ile, davranış ile zarar arasında sebep-sonuç ilişkisi bulunmalıdır. Bazı durumlarda davranış ile zarar arasındaki illiyet bağının kesilmesi mümkündür. Bu durumlarda davranışı gerçekleştiren kişiyi haksız fiilden sorumlu tutmak mümkün değildir. Bu durumlardan biri de zarar görenin kusurudur. Bu kapsamda davacının işbu davaya konu kazanın meydana gelmesindeki kusuru, illiyet bağını kesecek mahiyettedir. arz ve izah edilen nedenlerle;

Davacıya ait araçta iddia edilen maddi hasar ve değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumluluğu söz konusu olduğundan öncelikle davalılar ... ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,

Bütünüyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini,

Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla vekaleten talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın kabulü ile; 35.455,01-TL hasar bedeli, 4.718,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 40.173,81-TL'nin davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan..., davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı .... vekili; dosyaya sunulan araştırma raporu kapsamındaki değerlendirmelerin yargılama sürecinde incelenmemesi ve araştırılmaması nedeniyle eksik inceleme söz konusu olduğunu, dosya kapsamında alınan raporun taraflarınca kabul edilmediğini ve hükme esas alınamayacağını, sigorta poliçesinde, araç başına sigorta teminat limitinin 36.000,00TL olduğu, mahkeme tarafından 35.455,01TL hasar bedeli ve 4.718,00TL olmak üzere toplam 40.173,81TL tazminata hükmedildiğini, sigorta poliçesinde, araç başına sigorta teminat limitinin 36.000 TL olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle reddi gerekmekte iken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı Davalı ... ve ... vekili; dosyaya sunulan araştırma raporu kapsamındaki değerlendirmelerin yargılama sürecinde incelenmemesi ve araştırılmaması nedeniyle eksik inceleme söz konusu olduğunu, dosya kapsamında alınan raporun taraflarınca kabul edilmediğini ve hükme esas alınamayacağını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle reddi gerekmekte iken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasına dayalı maddi tazminat (hasar bedeli ve değer kaybı) istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

Davalı vekillerinin olayın oluşuna yönelik istinafının incelenmesinde:

Dava dilekçesindeki iddiaya göre ... tarihinde saat ... sıralarında Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ile kaza mahalli olan yerde geri geri geldiği esnada aracının sol arka kısmıyla; seyir istikametine göre gerisinde park halindeki Dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı çekicinin ön kısmına çarpması sonucu ... plakalı çekicinin hasarına ilişkin dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

Aksi ispatlanıncaya kadar geçerli ve bizzat sigortalı-davalı ...'ın imzasını taşıyan hasar tespit tutanağına göre davalı araç sürücüsünün kontrolsüz biçimde geri manevira yaparken park halindeki davacının aracına çarptığı anlaşılmış olup davalılar, davalı sürücünün imzasını taşıyan tutanağın aksini ispatlayamamıştır. Kazanın oluşuna göre davalı sürücünün kontrolsüz biçimde geri manevra yaptığı esnada kazanın meydana geldiği açık olup davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu park halindeki davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davalıların olayın oluşu ve kusura ilişkin itirazları kabul edilmemiştir

Davalı vekillerinin zamanaşımına yönelik istinaflarının incelenmesinde:

2918 sayılı KTK.nin 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." denilmektedir.

Diğer yandan HMK 107. maddesi gereği, belirsiz alacak davası olarak tazminat talep edilmesi halinde 6100 sayılı HMK hükümleri gereğince davacının iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın, davanın başında belirtmiş olduğu alacak talebini HMK 107/1. maddesi hükmüne göre bilirkişi raporu ile tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırması mümkündür. HMK 107/2. maddesi gereğince yapılacak bu artırım bir ıslah olmadığı gibi, bu artırım nedeniyle zamanaşımı da söz konusu değildir.

Bu açıklamalara göre, kazanın ... tarihinde meydana geldiği, davanın ise ... tarihinde zamanaşımı süresi dolmadan açılmış olduğu, davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu anlaşıldığından zamanaşımı yönünden yapılan istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Davalı vekillerinin hesap raporuna yönelik istinaflarının incelenmesinde:

Mahkemece alınan Makine Mühendisi ... ve Sigorta Eksperi ... imzalı ... tarihli bilirkişi raporunda davacının davalıdan kusur oranına göre (kusursuz), davaya konu araç üzerinde 35.455,81-TL hasar meydana geldiğini, davaya konu kaza ile alakalı olarak araç üzerinde kaza tarihinde 4.718,00-TL araç değer kaybı oluştuğunu bildirmişlerdir. Bilirkişi raporu denetime açık ve dosya kapsamı ile uyumlu olup mahkemece itibar edilmiş olması yerindedir. KDV de gerçek zarar kapsamında olup hasar bedeline KDV eklenmesi yerindedir. Davalı vekillerinin hesap raporuna yönelik istinafları haklı bulunmamıştır.

Davalı Sigorta şirketi vekilinin poliçe teminat limitine yönelik istinafının incelenmesinde:

Davaya konu kaza ... tarihinde meydana gelmiş olup kaza tarihi itibariyle sigorta poliçesinde, araç başına sigorta teminat limiti 36.000 TL'dir. Ancak mahkemece 35.455,01 TL hasar bedeli ve 4.718,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 40.173,81 TL tazminata hükmedilmiş, sigorta şirketi poliçe limitini aşacak şekilde tazminatın tümünden sorumlu tutulmuştur.

TTK. 1461/1. Maddesi; "Sigortacının sorumluluğu sigorta bedeli ile sınırlıdır. Sigorta bedeli, rizikonun gerçekleştiği andaki sigortalı menfaatin değerini aşsa bile, sigortacı uğranılan zarardan fazlasını ödemez.” şeklinde olup bu hükme göre davalı Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı oloduğundan mahkemece bu doğrultuda karar verilmemiş olması hatalı olmuştur. Davalı ... vekilinin istinafı yerindedir.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı .... ile ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, diğer davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.