Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1364 K.2024/1472

2- ... ... - 3- ... ... - VEKİLİ : Av...

DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av...

DAVA

Tazminat(Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 10/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2024

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.02.2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.03.2010 tarihinde sürücü ... ... idaresindeki ... plaka sayılı araçla Kusumlar Köyü sınırında bulunan ... Madencilikte çalışan işçileri ... İlçe Merkezine götürdüğü esnada ... - ... Karayolunun Kaletepe mevkine geldiği esnada ... ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpması sonucu çift taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek her bir davacı yönünden 50,00-şer TL olmak üzere toplam 150,00-TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97. Maddesi gereğince yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartının davacılar tarafından yerine getirilmediğini, HMK 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacılardan ... ...'ın bakiye destekten yoksun kalma tazminatı olarak 123.644,99 TL'nin 02.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacılardan ... ...'ın bakiye destekten yoksun kalma tazminatı olarak 1.004,90 TL'nin 02.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacılardan ... ...'ın ise bakiye destekten yoksun kalma tazminatı olarak 997,54 TL'nin 02.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ayrı ayrı davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili; müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin ve kesinleşen mahkeme kararına istinaden bakiye teminat limitlerinin dikkate alınmadan verilen kararın hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından hasar aşamasında yapılan ödemeden ve kesinleşen ilamdan sonra müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı bakiye teminat limitinin 73.560,22 TL ile sınırlıyken bakiye teminat limitinin üstünden kurulan hatalı hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 15.02.2024 günlü karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, bu karardan sonra davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup Dairemizdeki esası almakla davacı vekilinin 28.05.2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiği ve davalı şirketin ise 28.05.2024 tarihinde davacı taraf ile sulh ve ibra protokolü gereğince uzlaşmaya vardıklarından dolayı istinaf taleplerinden feragat ettikleri görülmüştür. Davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu saptanmıştır.

HMK’nın 310. Maddesinde feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verileceği; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Davacının 28.05.2024 günlü dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın feragat sebebi ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle feragat dilekçesi dikkate alınarak, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun sair yönler incelenmeksizin bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 310 ve 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.