Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/155 K.2026/43

2-... .. 3-... ... - 4-... ... - 5-... ... - 6-... ... - 7-... ... - 8-... - 9-... ... - 10-... ... - 11- ... ... -

VEKİLLERİ : Av.

DAVALI

1-... DİNLENME TESİSLERİ İNŞAAT TAAHHÜT MOBİLYA TEKSTİL ÜRÜNLERİ NAKLİYAT İMALAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVALI

2-... SİGORTA A.Ş. VEKİLİ : Av.

DAVALI : 3-... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLLERİ : Av.

DAVALI : 4-... -

DAHİLİ DAVALI: 1-... -

VEKİLİ : Av. DAHİLİ DAVALI: 2-...

DAHİLİ DAVALI: 3-... -

DAHİLİ DAVALI: 4-... -

VEKİLİ : Av.

DAHİLİ DAVALI: 5-... -

DAHİLİ DAVALI: 6-... -

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 05/01/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2026

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.01.2023 tarih 2020/... Esas 2023/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 19.10.2019 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü, ZMMS ve İMMS poliçesi ile sigortacısı olup

davalı ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaya olarak karşıdan

karşıya geçmekte olan davacı ...’nin oğlu, diğer davacıların kardeşi ...’e

çarpması sonucu ...’in 20.10.2019 tarihinde vefat ettiğini, bu nedenle davacıların

müteveffanın maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıklarını, müteveffanın aynı evde

yaşadığı annesi ile kardeşlerine fiilen düzenli ve sürekli destek olduğunu, kaza ile ilgili olarak İskenderun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/... E sayılı dosyası ile ceza davasının halen

derdest olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu,

müteveffanın vefatı nedeniyle davacıların manevi olarak büyük acı ve üzüntü duyduklarını bu nedenle meydana gelen zararın tazminden davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu

olduğunu, bu nedenlerle annesi ... için 1.500,00 TL, müteveffa ile aynı evde yaşayan ve

ve fiilen düzenli ve sürekli destek ilişkisi olan kardeşleri ..., ..., ..., ...,

... ... ile ... ... için her birine ayrı ayrı 500,00 TL destekten yoksun kalma maddi

tazminatı ile 500,00 TL cenaze ve defin giderinin işleten ve araç sürücüsü yönünden kaza

tarihinden sigorta şirketleri yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, ... için 80.000,00 TL, ...,

..., ..., ..., ... ve ... için ....000,00 TL’şer, ..., ..., ... ve

Yasemin için 20.000,00 TL’şer olmak üzere toplam 340.000,00 TL manevi tazminatın işleten

ve araç sürücüsü için kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden

itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı araç sürücüsü ve işleten vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana

gelmesinde müvekkilinin kusurunun olmadığını, kardeşlerin birbirine bakım yükümlülüğü

olmadığından destekten yoksun kalma zararlarının oluşmadığını, müteveffanın refah

içerisinde olduğu ve davacıların da bakıma muhtaç olduklarını ispatlamaları gerektiğini,

davacı annenin başkaca çocuklarının da olduğunu, bu bakımdan destekten yoksun kalma

tazminatı koşullarının oluşmadığını, müteveffanın ileride evlenip çocuk sahibi olacağı

ihtimaline göre hesaplama yapılması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş miktarda

yüksek olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın

kaza tarihinde müvekkili nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile İMM manevi tazminat

teminatı altına alındığını, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının

belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminat talep miktarının fahiş derecede yüksek olduğunu,

faize dava tarihinden itibaren hükmedilebileceğini savunarak neticede davanın reddine karar

verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

ISLAH

Davacılar vekili 12.550,00 TL olarak talep etmiş oldukları miktarı 18.06.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 340.000,00 TL'ye çıkararak ıslah etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ 18.01.2023 TARİHLİ KARARI: Ana dosya 2020/... esas yönünden davanın kısmen kabulü ile; yargılama sırasında vefat eden davacı anne ... için 60.000 TL manevi tazminat talebinin kabulü ile, İskenderun 2.sulh hukuk mahkemesinin 2019/... esas 2019/... karar sayılı 13/11/2019 tarihli mirasçılık belgesindeki payları oranında (6.000'er TL) davalılardan ... Din.

Tesisleri İnş. ve davalı ...'in mirasçıları olan dahili davalılar ...'dan olay tarihi olan 19.10.2019 tarihinden davalı ... Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 11/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların asil olarak açtıkları manevi tazminat talepleri yönünden; ... için 20.000'er TL, diğer davacılar ... ...'ye 10.000'er TL manevi tazminatın davalılardan ... Din.

Tesisleri İnş. ve davalı ...'in mirasçıları olan dahili davalılar ...'dan olay tarihi olan 19.10.2019 tarihinden davalı ... sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 11/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, birleşen dosya 2020/... esas sayılı dosya yönünden davanın ıslah talebi doğrultusunda kısmen kabulü kısmen reddi ile;

davacı anne ... için 4.034,52 TL destekten yoksun kalma tazminatının yargılama sırasındaki ölümü nedeniyle mirasçısı olan davacılar (...)'e 672,42'şer TL'nin davalılardan ...'in ölümü nedeniyle mirasçıları dahili davalılar ...'dan ve ...'tan olay tarihi olan 19.10.2019 tarihi itibariyle davalılardan ... sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan birleşen dosya dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar dahili davalılar ...'dan ve ... ve ...

Sigorta şirketinden alınarak davacılara verilmesine, davacı anne ... ... dışındaki diğer davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin koşulları oluşmadığından reddine, maddi tazminat yönünden limit aşılmadığından ... Sigorta AŞ'ye açılan maddi tazminat davasının reddine, cenaze gideri talebi ve fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı Davalı ... ... Sigorta vekili istinaf dilekçesinde özetle; Karar esas alınan rapordaki kusur oranını kesinlikle kabul etmediklerini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte hakkında hüküm kurulan manevi tazminat miktarlarının çok fahiş olduğunu, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı değil olay nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen giderilmesi amaçlı olduğunu, manevi tazminatı belirleme görevinin hakimin takdirinde olduğunu, kararın kaldırılarak gerçek kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalan davacıların maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;

6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Somut olayda 19/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, yaya olan davacıların desteği ...'e çarpması neticesinde davacıların desteği olan Hamza'nın vefat ettiği, mahkemece alınan kusur raporuna göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'in % 40 oranda kusurlu olduğu, davacıların desteğinin asli (%60 oranda) kusurlu olduğu,

buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacılardan müteveffanın annesi olan ...'nin ev hanımı olduğu ve yargılama aşamasında 10/01/2021 tarihinde vefat ettiği, müteveffanın kardeşleri olan diğer davacılardan ..., ..., ..., ... ve Yasemin'in ev hanımı oldukları, ... ve ... işçi oldukları, ...'in sabit bir işinin olmadığı,

... ve ...'un herhangi bir işte çalışmadıkları, davalı araç sürücüsü ...'in de yargılama aşamasında 06/06/2021 tarihinde vefat etmiş olup mirasçılarının davaya dahil edilmiş oldukları, buna göre tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacıların yaşı ve ölen Hamza'nın vefat tarihinde 25 yaşında olduğu, davacıların ölene yakınlıkları, paranın satın alma gücü ve olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın fazla olmadığı anlaşılmış, bu nedenle davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin kusur oranlarına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; Olay tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde, kazanın oluşumunda yaya ...'in KTKY'nin 138/C maddesindeki kuralı ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK'nun 52/1-b maddesindeki kuralı ihlal ettiğinden kusurlu olduğu belirtilmiştir. İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/... Esas sayılı dosyasında Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 11/11/2019 tarihli ve ... sayılı raporda, kazanın oluşumunda müteveffanın asli kusurlu olduğu, sanık sürücü ...'in tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Adana 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/...

Esas sayılı dosyasında Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan .../01/2020 tarihli ve ... sayılı raporda, Sürücü ... sevk ve idaresindeki çekici ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermeyip, sağ şeritte önünde seyreden elektrikli bisiklete tehlikeli biçimde yaklaşarak aracının sağ ön kısmıyla çarpıp sürüklemesi sonucu meydana gelen olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu,

sürücü ... sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet ile sağ şeritte seyri esnasında, arkadan gelen sanığın kullandığı çekicinin çarpmasına maruz kaldığı kazada, kazaya etken hatalı tutum ve davranışı olmadığından, sonuçta atfı kabil kusuru olmadığı belirtilmiş, rapor esas alınarak kurulan taksirle ölüme neden olmak suçundan 3 yıl 4 aylık hapis cezasının Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesinin başvurunun esastan reddi kararıyla 17/03/2022 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece olay mahallinde keşif yapılarak alınan 12/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda, yaya ...'in; karşıdan karşıya geçerken yayaların uyması gereken kurallara uymadığı, yoldan geçmekte olan araçların geçişine dikkat etmediği, yolu kontrol ötmeden karşıya geçmeye çalıştığı, trafik güvenliği ile ilgili kurallara uymadığı, yol üzerinde fazla kalarak otomobilin çarpmasına sebep olduğu, kara yolunu kullananlar için tehlike oluşturmaması gerektiği halde objektif olarak öngörülebilir ve önlenebilir zararlı sonucu önleyemediği,

trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği tespit edilmiş olup, sayılan nedenlerden dolayı yaya ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-d, 68/1-b-3 ve Yönetmelik 138. maddelerine aykırı hareket ederek %60 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in; sevk ve idaresindeki otomobil ile yeterince aydınlatılmamış yolda, sürekli sol şeridi kullandığı, hızını azaltmadığı, zamanında etkili fren tedbirine başvurmadığı, aracının teknik özelliğini de göz önüne alarak trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre aracını kullanmadığı,

yeterli görüş mesafesi olmasına rağmen yola gereken dikkati vermediği, kara yolunu kullananlar için tehlike oluşturmaması gerektiği halde ohjektif olarak öngörülebilir ve önlenebilir zararlı sonucu önleyemediği, trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği tespit edilmiş olup, sayılan nedenlerden dolayı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b ve 46/2-d maddelerine aykırı hareket ederek %40 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece olay mahallinde yapılan keşif sonucunda aldırılan raporun dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu gibi kaza tespit tutanağı ve soruşturma aşamasında alınan ATK raporuyla da uyumlu olduğu, aralarında çelişki bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin kusur oranına ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.