Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1629 K.2024/1618

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile verilen 18.04.2024 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.08.2023 tarihinde müvekkiline ait park halinde bulunan ... plakalı araca davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı ... ...'ye ait ... plakalı aracın damper kapağının açılması ile müvekkilinin aracının sağ ön kapı ve camı ile ön camına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kazaya karşına ... plaka sayılı aracın kaydı üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacı ile ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 18.04.2024 günlü ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; meydana gelen trafik kazası nedeni ile müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, davalının alacakların tahsilini imkansız hale getirmek maksadı ile mal varlığını elden çıkarma ihtimallerinin bulunduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için tüm koşulların oluştuğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili meydana gelen trafik kazası nedeni ile aracının değer kaybına uğradığını belirterek, dava konusu ... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 18.04.2024 günlü ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmü yer almaktadır.

İstinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, duruşma yapılmasına gerek olmadığına, dosya kapsamına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre ileri sürülen istinaf sebepleri, HMK'nın 389 ve devamı maddesindeki ihtiyati tedbir şartlarının somut olayda bulunmadığına karar verilmiş olması, davalı adına kayıtlı mal varlığının dava konusu edilmemiş olmasına göre incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurunun HMK'nın 353/1-b/1. Maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.